о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой

Дело № 2-1168/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Ю., действующей как законный представитель С.П.М. и С.Ю.М., к С.М.А. и С.А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

С.М.Ю. в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних С.П.М. и С.Ю.М. обратилась в суд с иском к С.М.А. и С.А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли продажи указанного жилого помещения. На момент заключения данного договора в этой квартире проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние С.П.М. и С.Ю.М. Денежные средства на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> получены С.М.А. в кредит в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем данное имущество является предметом ипотеки в силу закона. Полагала, что включение в договор купли-продажи условия об ипотеке нарушает права несовершеннолетних детей, так как допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество и прекращение их права пользования жилым помещением. Ссылаясь на ст. 292 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П, просила признать указанный договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании С.М.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик С.М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В направленном суду заявлении С.М.А. с исковыми требованиями согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим отцом С.А.П. договор купли-продажи квартиры <адрес>. Квартира приобреталась за счет кредитных средств, которые ответчик намерен был вернуть. При заключении договора вопрос о возможном обращении взыскания на указанное жилое помещение, являющееся также местом жительства несовершеннолетних детей, в случае неисполнения условий кредитного договора у него не возникал.

Ответчик С.А.П. с заявленными требованиями согласился и пояснил, что являлся собственником указанной квартиры, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением в наследство квартиры <адрес> с женой переехал в это жилое помещение. В квартире <адрес> остался проживать сын со своей семьей. С указанного времени он и его сын не являются членами одной семьи, ведут раздельный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. приобрел занимаемое им жилое помещение, однако деньги в счет оплаты квартиры ему не передал.

Третье лицо С.Т.А. с заявлением согласилась. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ они с мужем проживают отдельно от С.М.А. и М.Ю., ведут с ними раздельное хозяйство.

Представитель третьего лица Архангельского отделения № 8637 ОАО «Сбербанк России» П.В.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что между банком и С.М.А. заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по данному договору взыскана досрочно в судебном порядке. В дальнейшем решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. Полагает, что заявленное требование направлено на уклонение от возврата заемных средств и причинение ущерба банку.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Г.И.А., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указывает ст. 292 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П названная норма признана не соответствующей Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, приведенные нормы действующего гражданского законодательства направлены на создание гарантий прав несовершеннолетних на жилище при отчуждении законными представителями жилого помещения, являющегося их местом жительства.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира <адрес> принадлежала С.А.П. на основании решения правления КИЗ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире были зарегистрированы сам собственник - С.А.П. и его жена С.Т.А., а также его сын С.М.А. и внуки С.П.М. и С.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. и Т.А. выехали из данного жилого помещения на постоянное место жительства в квартиру <адрес>. С указанного времени семьи ответчиков проживают отдельно, ведут раздельные бюджеты и самостоятельно несут расходы на содержание жилых помещений, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. заключил договор купли-продажи квартиры <адрес> с С.А.П., для чего им получен кредит в ОАО «Сбербанк России».

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на дату заключения данного договора семья С.М.А. и М.Ю. не была обеспечена иным жилым помещением, кроме того, которое они фактически занимали.

Таким образом, приобретя право собственности на жилое помещение, где проживали его несовершеннолетние дети, С.М.А., действовал, в том числе, в их интересах. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.П.М. и Ю.М. указаны как лица, зарегистрированные в этой квартире и сохраняющие право пользования ею. То обстоятельство, что для приобретения квартиры были использованы заемные средства, также само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних. Как следует из пояснений С.М.А., он имел намерение вернуть кредит в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При этом положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению при заключении оспариваемого договора, поскольку несовершеннолетние С.Ю.М. и С.П.М. на ДД.ММ.ГГГГ являлись не членами семьи собственника (продавца) жилого помещения - С.А.П., а членами семьи покупателя - С.М.А. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела поквартирные карточки на жилые помещения, пояснения участвующих в деле лиц, согласно которым С.А.П. с женой ДД.ММ.ГГГГ выехали из жилого помещения, о котором возник спор, в другое постоянное место жительства, с указанного времени совместно с внуками не проживают, имеют раздельные бюджеты с семьей С.М.Ю. и М.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры <адрес> на дату его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства, не нарушал права и законных интересы несовершеннолетних.

То обстоятельство, что в дальнейшем С.М.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки платежей, в связи с чем задолженность по данному договору взыскана в судебном порядке, а затем решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, на действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиками С.М.А. и С.А.П., поскольку это противоречить закону и нарушает права и законные интересы третьего лица - ОАО «Сбербанк России».

Представленными материалами подтверждается, что С.М.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, обеспечением обязательств заемщика по которому являлась ипотека указанного жилого помещения (п. 2.1.2 кредитного договора).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» В случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства С.М.А. не вправе признавать иски, направленные на переход права собственности на имущество, являющееся предметом ипотеки, от залогодателя третьим лицам, в том числе, исков о признании договора купли-продажи такого имущества недействительными, поскольку последствиями недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ является двусторонняя реституция.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска С.М.Ю., действующей как законный представитель С.П.М. и С.Ю.М., к С.М.А. и С.А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 г.

Судья Н.В. Лобанова