о возмещении ущерба

Дело № 2 - 30/2011 05 марта 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Т.Ю. к Н.Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Н.Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24-ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление указанного жилого помещения, а именно спальной комнаты и балкона. В результате обследования было установлено, что Н.Д.Л., проживающим в выше расположенной квартире, при производстве ремонтных работ была нарушена система ливневого стока путем удаления водосборной воронки на террасе находящейся над квартирой ответчика. По результатам обследования комиссией в составе председательствующего управляющей компании ТСЖ «Бриз» был составлен акт, в котором указано, что причиной залития квартиры истца стали виновные действия ответчика по нарушению конструкции дома, выразившиеся в самовольном строительстве надстройки без предварительного согласования с компетентными организациями и утверждения проектной документации.

В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 58677 рублей, что подтверждается отчетом «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта», подготовленным ООО «Респект». Просила суд обязать ответчика привести конструкцию водоотливной трубы в соответствие с проектной документацией, взыскать с Н.Д.Л. причинный ей материальный ущерб в размере 58 677 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 3404 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2262 рубля 43 копейки.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила. Просила суд взыскать материальный ущерб в размере 69509 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 3200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 204 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлине в сумме 2262 рубля 43 копейки; требование об обязании ответчика привести конструкцию водоотливной трубы в соответствие с проектной документацией не поддержала.

Ответчик Н.Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третьи лица С.А.Е. и представитель ТСЖ «Бриз»в лице управляющей К.Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, исследовав письменные материала дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.Т.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>.

Собственниками <адрес> является ответчик Н.Д.Л.

24-ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № 31 из квартиры № 41 указанного дома.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «Респект» в результате залива квартиры № 31 обнаружены многочисленные повреждения комнат и имущества в результате затопления.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость восстановительного имущества в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 58 677 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.

Обязательным условием ответственности в рассматриваемом споре является причинно-следственная связь, которая усматривается судом между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку поведение ответчика как причинителя вреда повлекло наступление вредоносного результата, который он должен был предвидеть (предусмотреть) при эксплуатации оборудования в своей квартире, в действительности.

По результатам обследования комиссией в составе председательствующего управляющей компании ТСЖ «Бриз» был составлен акт от 27 апреля 2010 года, в котором указано, что причиной залития квартиры Истца стали виновные действия ответчика по нарушению конструкции дома, выразившиеся в самовольном строительстве надстройки, не согласованной с ТСЖ «Бриз».

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, может наступать лишь в случаях, предусмотренных Законом (когда вред причинен: несовершеннолетним, недееспособным, работником при исполнении обязанностей, источником повышенной опасности и ряд других).

В силу ст. 209, 210 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания имущества, в отношении которого может совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Пользование жилым помещением предполагает соблюдение при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вину в причинении ущерба истцу ответчик Н.Д.Л. не оспаривал.

Вместе с тем между сторонами имелся спор по поводу размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертиза.

По заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.Т.Ю. на III квартал 2010 года составляет: 69 509 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.М.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» со специализацией «Оценка недвижимости и инвестиционных проектов», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2004 года.

Проанализировав экспертное заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании - актами осмотра, дефектной ведомости. Размер ущерба определен по сборникам территориальных единичных расценок (ТЕРр).

На основании изложенного, с ответчика Н.Д.Л. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 69 509 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст.1100 ГК РФ. Согласно указанным основаниям, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенного положения закона, искового заявления истца, его объяснений в суде следует, что оснований, с которыми закон связывает возможность, и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда у истца не имеется.

Требование С.Т.Ю. о компенсации морального вреда основано на нарушении ее имущественного права - невозможность своевременно переехать в новую квартиру вместе с членами семьи, отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб.

Однако при нарушении имущественных прав требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда - стрессового состояния (повышенной раздражительности), вызванного тем, что истцу ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих прав является законно установленной процедурой реализации гражданами своих прав и свобод, в том числе права на судебную защиту.

Воспользоваться или нет этим правом, является прерогативой истца.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с положениями действующего законодательства, приведенного в решении, не находит оснований для удовлетворения иска в данной части о взыскании компенсации морального вреда.

Истец также понесла расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3200 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 204,79 рублей. Данные расходы связаны с требованием о возмещении материального ущерба, поэтому суд считает необходимым взыскать 3404 рубля 79 копеек с ответчика в пользу истца.

В пользу С.Т.Ю. с ответчика Н.Д.Л. подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в суд в размере 2262 рубля 43 копейки и в доход местного бюджета в размере 22 рубля 84 копейки.

В силу ст. 94 ГПК РФ с Н.Д.Л. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в размере 14008 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск С.Т.Ю. к Н.Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Д.Л. в пользу С.Т.Ю. материальный ущерб в размере 69 509 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 204 рубля 79 копеек, госпошлину в размере 2262 рубля 43 копейки, а всего 75 176 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований С.Т.Ю. к Н.Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Н.Д.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 рубля 84 копейки.

Взыскать Н.Д.Л. в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по составлению заключения в размере 14008 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.