Дело № 2 -230/2011 03 марта 2011 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И ЕОктябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.Л.В. к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльп-Сервис», закрытому акционерному обществу «Северная роза», обществу с ограниченной ответственностью «Технадзор +» о взыскании стоимости ремонта надмогильного сооружения, компенсации морального вреда,
установил:
П.Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании стоимости ремонта надмогильного сооружения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении могилы отца, С.В.Н., она обнаружила многочисленные повреждения надмогильного сооружения, состоящего из памятника и оградки, которые ранее находились в исправном состоянии, считает, что данные повреждения образовались вследствие ненадлежащего содержания территории муниципального кладбища «Ильинское» администрацией муниципального образования «Город Архангельск». На основании отчета № ИП П.В.А. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта могильного сооружения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ильинское кладбище, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 400 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость услуг по экспертной оценке в размере 3500 рублей, расходы по доставке телеграммы об извещении ответчика в размере 400 рублей 51 копейка и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца П.Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и доводам, считает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Н.А.С., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в обязанности организаций, в ведении которых находится кладбище, не входит охрана надгробных сооружений, являющихся собственностью иных лиц. В 2008 г. содержание данного кладбища осуществлялось по договорам ООО «Северная Роза». В 2009 г. ООО «ПромАльп - Сервис» осуществляло свод аварийных деревьев на территории кладбища. Муниципального заказа на свод дерева в районе захоронения С.В.Н. мэрия города не получала.
Представитель ответчика ООО «ПромАльп - Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком исходя из того, что работы по валке деревьев у могилы С.В.Н. и в том районе ими не производились. Причиной падения дерева, вследствие чего произошло разрушение могилы, послужила аварийность этого дерева.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Северная роза» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что работы в 2008 г. производились под контролем главного инженера ЗАО «Северная Роза» и представителя ООО «Технадзор +». Акты выполненных работ были подписаны, претензий по качеству работ не предъявлялось.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технадзор +» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, обозрев фотографии, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. при посещении могилы своего отца С.В.Н., обнаружила многочисленные повреждения надмогильного сооружения, состоящего из памятника и оградки, которые ранее находились в исправном состоянии.
На основании того, что согласно п.23 ст.16 гл.3 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.22 ст.6 гл.2 Устава муниципального образования «Город Архангельск», вопросы содержания мест захоронения относятся к компетенции администрации муниципального образования «Город Архангельск» П.Л.В. обратилась с заявлением на имя Ч.В.П., начальника управления ЖКХ и энергетики мэрии, председателя попечительского совета по вопросам похоронного дела, с просьбой принять меры по устранению повреждений, причиненных надмогильному сооружению на захоронении С.В.Н.
На данное заявление от департамента городского хозяйства и энергетики мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с рекомендацией обратиться в администрацию Ломоносовского территориального округа г. Архангельска.
В ответе администрация от ДД.ММ.ГГГГ проинформировала о том, что заявление находится на контроле администрации округа и в адрес подрядчика по муниципальному заказу ООО «ПромАльп-Сервис» направлено предложение с указанием урегулировать вопрос по устранению повреждений, возникших в результате работы.
Согласно ответу главы администрации Ломоносовского округа г. Архангельска А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ни подрядчик, ни администрация округа ответственности за повреждения надмогильного сооружения не несет ввиду причастности к этому непреодолимых сил, а именно превышении силы тяжести высокого ствола дерева над запасом прочности его корней, что и вызвало его падение.
Истец не согласилась с отказом в удовлетворении ее заявления, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Архангельска, ООО «Технадзор+» и ЗАО «Северная Роза» был заключен муниципальный контракт №13-кх, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнения работ по организации и содержанию мест захоронения «Ильинского кладбища» собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно ответа ЗАО «Северная Роза» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика, ими выполнялись следующие работы на муниципальном кладбище «Ильинское»: в мае 2008 г. - валка деревьев, в августе 2008 г. - уборка территории кладбища, устройство деревянных тротуаров, в декабре 2008 г. - устройство забора, уборка территории, валка деревьев, работы в районе могилы С.В.Н. не осуществлялись.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Архангельска, ООО «Технадзор+» и ЗАО «Северная Роза» было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №-кх от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по организации и содержанию мест захоронения «Ильинского кладбища» в связи с возникшей необходимостью дополнительного свода деревьев и, соответственно, увеличением стоимости дополнительных работ на 78 968 рублей 17 копеек.
При анализе дополнительного соглашения № к муниципальному контракту №-кх от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по организации и содержанию мест захоронения «Ильинского кладбища», заключенного в связи с возникшей необходимостью дополнительного свода деревьев и, соответственно, увеличением стоимости дополнительных работ на 78 968 рублей 17 копеек и сведений, полученных истцом о примерной стоимости спила одного дерева 30 000-35 000 рублей, истец делает вывод, что данное дополнительное соглашение было заключено на два дерева, находившихся у захоронения С.В.Н.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом предлагалось мэрии г. Архангельска, ООО «Технадзор+», ЗАО «Северная Роза» представить доказательства надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по валке деревьев в 2008 г., а также доказательства необходимости заключения дополнительного соглашения. Со стороны ответчиков таких доказательств в суд не представлено (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Архангельска в лице Главы администрации Ломоносовского территориального округа и ООО «ПромАльп-Свервис» заключили муниципальный контракт № на проведение работ по благоустройству работ в Ломоносовском территориальном округе мэрии г. Архангельска.
В рамках данного контракта Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по своду и обрезке аварийных деревьев в границах административной ответственности Ломоносовского территориального округа во втором квартале 2009 года, сдавать их в законченном виде в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов 31.05.2006 г. № 169.
ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Архангельска в лице Главы администрации Ломоносовского территориального округа и ООО «ПромАльп-Свервис» заключили муниципальный контракт № на проведение работ по благоустройству работ в Ломоносовском территориальном округе мэрии г. Архангельска.
В рамках указанного контракта Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по своду и обрезке аварийных деревьев, омоложению живой изгороди с обрезкой побегов, ручной побелке деревьев в границах административной ответственности Ломоносовского территориального округа во втором квартале 2009 года.
Как пояснил представитель ответчика ООО «ПромАльп-Сервис» в судебном заседании, в результате проведения совместного осмотра повреждений надмогильного сооружения на месте захоронения, на данном участке работы ими не проводились и к повреждениям общество не имеет никакого отношения, муниципального заказа на свод дерева в районе захоронения С.В.Н. не получало.
Данные обстоятельства подтверждаются актом встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования объемов работ №.
Согласно положению «О порядке эксплуатации и содержания общественных кладбищ на территория муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), содержанием подраздела 5.1 определены обязанности, закрепленные за администрацией.
В подразделе 5.1 Положения, кроме требований по соблюдению санитарных норм содержания мест захоронений, определены обязанности администрации по содержанию зеленых насаждений и вывозу мусора. Надлежащее исполнение этих обязанностей обеспечивает необходимые и достаточные условия для предотвращения угрозы повреждений надмогильных сооружений зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 11.2.11 «Правил благоустройства и озеленения города Архангельска» (далее - Правила), утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 г. № 169, к зеленым насаждениям на городской территории относятся … зеленые насаждения специального назначения (на кладбищах…).
Согласно п.11.1.2 и п. 11.2.3 Правил, функции заказчика по содержанию и надлежащему уходу естественных насаждений на землях запаса, зеленых насаждений общего пользования выполняет мэрия города. Содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий…валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.
П. 11.4.1., п. 11.4.2., п.11.4.4. Правил устанавливает, что свод зеленых насаждений - уничтожение зеленых насаждений путем рубки, спиливания или выкапывания, которое повлекло их гибель в качестве элемента ландшафта. Свод зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности (ведении) организаций и граждан, производится данными организациями и гражданами по разрешениям, выдаваемым мэрией города. При возникновении угрозы обрушения крупноствольных деревьев, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества, свод аварийных деревьев необходимо производить немедленно.
Плановые осмотры проводятся один раз в год весной. При плановом осмотре обследуются все элементы зеленых насаждений. Внеочередные осмотры проводятся после сильных ливней, ветров, снегопадов, наводнений (п.11.5.5. Правил).
Таким образом, в результате осмотров устанавливается аварийность деревьев, в связи с чем мэрией г. Архангельска выносится решение об их своде.
Факт аварийного состояния дерева, причинившего повреждения надмогильному сооружению на захоронении С.В.Н., был подтвержден письмом главы администрации Ломоносовского территориального округа г. Архангельска А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № основанном на заключении специалиста администрации о том, что корни дерева, повредившие надмогильное сооружение С.В.Н., имели недостаточный запас прочности и потому были вывернуты из земли самостоятельно упавшим деревом, которое имело высокий ствол, т.е. являлось аварийным.
Поскольку данное дерево находилось за оградкой захоронения С.В.Н., следовательно обязанность по его содержанию находилась на мэрии г. Архангельска, как собственника территории кладбища «Ильинское» (Постановление мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении имуществом, составляющим казну муниципального образования «Город Архангельск») и зеленых насаждений на данной территории, и в соответствии с Правилами обязано обеспечивать за ними должное наблюдение и содержание.
Ссылка представителя мэрии г. Архангельска на то, что мэрия не является надлежащим ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку п. 11.4.2 Правил устанавливает, что работы, связанные с содержанием зеленых насаждений и иные работы на общественных кладбищах могут выполняться только после согласования и под контролем мэрии г. Архангельска. Следовательно, должностные лица мэрии изначально обязаны были знать о всех работах, проводимых подрядными организациями, с кем заключены соответствующие контракты, на территории кладбища.
Представителем истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены фотодокументы, подтверждающие, что на территории кладбища «Ильинское», помимо дерева, причинившего повреждения надмогильному сооружению захоронения С.В.Н., имеются и другие крупноствольные деревья с явными признаками аварийных, которые представляют угрозу обрушения и повреждения других надмогильных сооружений. Однако свод таких деревьев не производится.
Так же, фотодокументы приложений 2,6 искового заявления подтверждают факт невыполнения требований к производству работ по содержанию зеленых насаждений, предусмотренных п. 11.2.6. Правил, а именно наличествует нагромождение из фрагментов распиленных стволов бесконтрольно сведенных аварийных деревьев и мусора, оставшегося после выполнения работ.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства указывают на отсутствие контроля со стороны мэрии г. Архангельска за состоянием зеленых насаждений на территории общественного кладбища «Ильинское».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП П.В.А. стоимость восстановительного ремонта надмогильного сооружения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ильинское кладбище составила 31 400 рублей.
Судом принимается указанный отчет, поскольку не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта надмогильного сооружения, представленной истцом, у суда не имеется оснований, так как отчет составлен специалистом, имеющим специальную образовательную подготовку оценщика, что подтверждается соответствующими документами; при составлении ответа учтены все необходимые виды работ по восстановительному ремонту надмогильного сооружения; отчет основан на акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснован и мотивирован, не оспорен сторонами.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, ответчик суду не предоставил.
В связи с чем с мэрии г. Архангельска, как надлежащего ответчика по делу, в пользу Истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 400 рублей.
К доводам мэрии г. Архангельска о том, что муниципального заказа на свод дерева в районе захоронения С.В.Н. от П.Л.В. мэрия города не получала суд относится критически по вышеизложенным основаниям.
В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст.1100 ГК РФ. Согласно указанным основаниям, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из приведенного положения закона, искового заявления истца, объяснений представителя Истца в суде следует, что оснований, с которыми закон связывает возможность, и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда у истца не имеется.
Требование П.Л.В. о компенсации морального вреда основано на нарушении ее имущественного права - отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб.
Однако при нарушении имущественных прав требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда - стрессового состояния (повышенной раздражительности), вызванного тем, что истцу ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, обращение в суд за защитой своих прав является законно установленной процедурой реализации гражданами своих прав и свобод, в том числе права на судебную защиту.
Воспользоваться или нет этим правом, является прерогативой истца.
При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с положениями действующего законодательства, приведенного в решении, не находит оснований для удовлетворения иска в данной части о взыскании компенсации морального вреда.
Истец также понесла расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей), расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 400,51 рублей. Данные расходы связаны с требованием о возмещении материального ущерба, поэтому суд считает необходимым взыскать 3900 рублей 51 копейка с ответчика в пользу истца.
В пользу П.Л.В. с ответчика мэрии г. Архангельска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в суд в размере 200 рублей 00 копейки и в доход местного бюджета в размере 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования П.Л.В. к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльп-Сервис», закрытому акционерному обществу «Северная роза», обществу с ограниченной ответственностью «Технадзор +» о взыскании стоимости ремонта надмогильного сооружения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Архангельска пользу П.Л.В. стоимость восстановительного ремонта надмогильного сооружения в размере 31 400 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 400 рублей 51 копейка, в возврат госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 35 500 рублей 51 копейка.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований П.Л.В. к мэрии г. Архангельская отказать.
В иске П.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльп-Сервис», закрытому акционерному обществу «Северная роза», обществу с ограниченной ответственностью «Технадзор +» о взыскании стоимости ремонта надмогильного сооружения, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.