о признании условия договора ничтожным

Дело № 2-1129/2011 05 марта 2011г.

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ш.О.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Архангельского филиала о признании недействительным в части кредитного договора №, применении последствий ничтожного кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Ш.О.В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Архангельского филиала о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий ничтожного договора, взыскании денежных средств. Просила признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части обязательств уплаты ежемесячных комиссионных платежей за открытие и ведение ссудного счета в размере 1214,96 рублей, единовременного уплаченного платежа при заключении кредитного договора в размере 1390 рублей, а также признать недействительным пункт договора согласно которому при проведении заемщиком операций без использования банковской карты взимается комиссия в размере 100 рублей и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора путем обязания ответчика зачесть неосновательно удержанные денежные в счет погашения суммы кредита.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных Банком комиссионных за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 13 539,60 рублей.

Представитель истца Ш.В.М., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом данных Истцом в процессе пояснений.

Представитель ответчика К.С.А., по доверенности, с иском не согласился. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Заслушав стороны, не возражавших против передачи дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ) далее - ГПК Российской Федерации) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В исках о взыскании денежных средств цена иска определяется взыскиваемой суммой.

Из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что требования основаны истцом на законодательстве о защите прав потребителей.

Требование о признании договора недействительным в части направлено на достижение имущественных последствий в виде возврата необоснованно уплаченных, по мнению истца, денежных средств, и, таким образом, обусловлено требованиями имущественного характера о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета в размере 13 539,60 рублей, как их основание.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего судебного участка.

Часть 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» определяет подсудность исков по такой категории дел по выбору истца, что соответствует требованиям статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Сторона истца определила подсудность заявленного спора - по месту нахождения ответчика: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска.

Возражений от представителя ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика не поступило.

На основании изложенного, дело по иску Ш.О.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Архангельского филиала о признании недействительным в части кредитного договора №, применении последствий ничтожного кредитного договора, взыскании денежных средств, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска.

Кроме того, рассмотрение данного спора в Октябрьском районном суде г. Архангельска будет являться безусловным основанием к отмене принятого судом по данному делу решения в силу статьи 364 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33, 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска (г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11) гражданское дело по иску № 2-1129/2011 по иску Ш.О.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Архангельского филиала о признании недействительным в части кредитного договора №, применении последствий ничтожного кредитного договора, взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.