Дело № 2-1204/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 марта 2011 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.И. к Н.А.Б. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Л.В.И. обратилась в суд с указанным иском к Н.А.Б., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление кухонного мебельного гарнитура. В соответствии с условиями договора произвела предоплату в размере 20 000 руб. По устной договоренности срок исполнения условий договора составил 1 месяц. Ответчик своих обязательств не выполнил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть внесенный аванс. Аналогичные претензии были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ни на одну из претензий ответчик не ответил. Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, считает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика внесенный ею аванс в размере 20000 руб., неустойку в размере 35111 руб. 44 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Л.В.И., ее представитель Ж.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказали.
Ответчик Н.А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.И. (заказчик) и ИП Н.А.Б. (подрядчик) заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести поставку по утвержденному заказчиком эскизу кухонной мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 38584 руб., предоплата составляет 50%.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заказчику предоставлена рассрочка платежа сроком на 3 месяца, при условии оплаты первоначального взноса размером 50%. Заказчик должен был выплачивать оговоренную в соглашении сумму согласно графика платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6430 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6430 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6430 руб.
В день подписания договора истцом уплачена предоплата в размере 20000 руб.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть оплаченную денежную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила вернуть оплаченную денежную сумму.
Указанное письмо вручено лично Н.А.Б., о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено.
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ответа на претензию не поступило.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), дополнительном соглашении к договору (л.д.7), письме-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), письме-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о Н.А.Б. отсутствуют.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Н.А.Б. при заключении договора действовал как индивидуальный предприниматель, заключение договора связано с его предпринимательской деятельностью, от которой он получает систематическую прибыль, и направлено на получение экономической выгоды. В связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Относительно срока выполнения заказа, не установленного заключенным между сторонами договором, суд приходит к следующему.
Согласно пояснениям истца, при заключении договора была достигнута устная договоренность о том, что срок изготовления заказа составляет один месяц, и свои обязательства Н.А.Б. исполнит к ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем положениями п. 3.4. и 3.5. заключенного между сторонами договора бытового подряда предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику предоплату, а оставшуюся сумму оплачивает в момент получения товара (отсрочка может быть оговорена и согласована в письменном виде). Дополнительным соглашением к договору заказчику предоставлена рассрочка платежа сроком на 3 месяца, при этом первый платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд считает, что сторонами согласовано выполнение заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Н.А.Б. неправомерно не выполнил обязательства по договору в установленный срок, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представил, в связи с чем требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предоплаты основаны на законе.
Частью 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с изложенным за нарушение сроков выполнения заказа с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и не может быть признан правильным.
Поскольку судом установлено, что срок выполнения заказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает период для расчета неустойки, заявленный истцом.
Таким образом, начало периода нарушение ответчиком обязательства по договору является ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки соответственно составляет 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца).
38584 руб. 00 коп. (общая стоимость договора) х 3% (размер неустойки) х 81 день (количество дней нарушения обязательства) = 93759,12 руб. (*3% * 81).
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общую цену заказа, которая составляла 38584 руб.
Учитывая период неисполнения обязательства по требованию истца, за который рассчитана неустойка, внесение истцом части стоимости заказа, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в таком случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации вправе уменьшить ее размер. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Суд полагает, что в данном случае необходимо применить к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизить размер неустойки до 20 000 руб., что объективно соответствует с учетом вышесказанного последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Л.В.И. ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживала и расстраивалась в связи с невыполнением работ, с тем, что ею была уплачена ответчику значительная для нее денежная сумма, что до настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Л.В.И. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационной и иной юридической помощи по расторжению договора бытового подряда с ИП Н.А.Б., взысканию убытков, неустойки и морального вреда. Стоимость услуг по договору определена в 8000 руб. Указанная сумма согласно квитанции № оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу, а также в подготовке по делу в Ломоносовском районном суде города Архангельска, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 1400 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Л.В.И. к Н.А.Б. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.А.Б. и Л.В.И..
Взыскать с Н.А.Б. в пользу Л.В.И. внесенную по договору предоплату в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Всего: 53000 (Пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Н.А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб. 00 коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.
Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова