Дело № 2-271/2011 29 марта 2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Вдовичевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.А., П.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Е.А.А., П.Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Архангельскоблгаз» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «Пионер», расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв и пожар в районе гаражных боксов №. В результате повреждены строительные конструкции строения, материалы и оборудование, находящиеся в гаражном боксе.
В судебном заседании истцы Е.А.А., П.Н.А., представитель истцов У.Е.Ф. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.А.А. стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса 57866 рублей 14 копеек, в пользу П.Н.А. стоимость поврежденного имущества 65096 рублей 50 копеек, с ОАО «Архангельскоблгаз» компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Т.И.А. в судебном заседании с иском не согласился. Полагает, что взрыв и пожар, в результате которых было повреждено имущество истцов, не являются страховым случаем, поскольку произошли в результате повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (инцидента). В соответствии с Правилами страхования ООО «Росгосстрах» осуществляет страховую защиту имущественных интересов организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, связанные с причинением вреда имуществу третьих лиц в результате аварии. Факта страхования ответственности ОАО «Архангельскоблгаз» не оспаривал.
Представитель ответчика ОАО «Архангельскоблгаз» В.В.Г. с иском не согласился. Указал, что ответственность ОАО «Архангельскоблгаз» застрахована, надлежащим ответчиком по требованию имущественного характера является ООО «Росгосстрах». Считает, что доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда на законе не основано.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование взрывчатых веществ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «Пионер», расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв и пожар в районе гаражных боксов №. В результате повреждены строительные конструкции строения, материалы и оборудование, находящиеся в гаражном боксе истца.
Постановлением дознавателя ОГПН Ломоносовского, Майская горка, Варавино-Фактория округов города Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов проверки № ОГПН Ломоносовского округа УПГПН МЧС России по Архангельской области по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе ГК «Пионер», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что у левой стенки гаража на глубине 2,3 метра проходит труба газопровода диаметром 133 мм, в данном месте произведена вырезка участка трубы газопровода. В средней части вырезанного фрагмента имеется сварной шов по всему диаметру трубы, часть сварного шва имеет повреждения в половину диаметра трубы со сквозным зазором. Данный подземный газопровод эксплуатирует ОАО «Архангельскоблгаз».
По результатам металлографического исследования фрагмента трубы газопровода, проведенного Научно-исследовательским технологическим центром ОАО «ПО «Севмаш» (протокол испытаний №), установлено, что сварной шов участка газопровода выполнен некачественно с корневым непроваром и горячими трещинами в корне шва, со значительным перегревом основного металла труб. Сварной шов имел низкие прочностные характеристики.
Разрушение сварного соединения произошло в результате одноразовой или малоцикловой нагрузки. Разрушению способствовало наличие дефектов в корне шва и низкие прочностные характеристики металла шва.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области установлено, что взрыв и пожар произошли в гараже №. В процессе протекания происшествия произошел взрыв горючей газовоздушной смеси, образованной пропан - бутаном с воздухом. Установлено, что накануне происшествия произошла разгерметизация подземного газопровода, после чего газ стал поступать в почву. В силу близости к району прокладки гаража, имеющего подвальные помещения, газ стал проникать в них и там скапливаться, формируя взрывоопасную горючую смесь. При появлении теплового источника зажигания и попадания его в область взрывоопасной концентрации горючей смеси произошло ее взрывообразное сгорание, с появлением фронта открытого пламени, которое вызвало пожар. При осмотре места происшествия в помещениях гаражей, их смотровых ямах и погребах не было обнаружено следов горения легковоспламеняющихся жидкости или горючих жидкостей, а также емкостей, содержащих легковоспламеняющиеся жидкости или горючие жидкости, как и емкостей, имеющих признаки разгерметизации, которые могли вызвать взрыв.
Не установлено и возможности взрыва горючей смеси, образованной пылью и воздухом.
При исследовании пробы воздуха из погреба гаража № установлено содержание в ней пропан - бутановой смеси (пропана 61% и бутана 39%), в почве около гаража, а также в подвальных помещениях гаража выявлены явные следы наличия в ней пропан - бутана. Наличие взрывоопасной смеси при появлении теплового источника зажигания влечет взрывоопасное сгорание.
Тепловыми источниками, воспламенившими горючую смесь, могли в данном случае послужить: искры электрического и механического происхождения, разряд статического электричества, открытый источник зажигания. Пожар в гаражах возник вследствие непосредственного воздействия на вещную обстановку фронта открытого пламени, возникающего при взрывах газовоздушных смесей.
Факт наличия неприятного запаха в подвальных помещениях и смотровых ямах ГСК «Пионер» накануне происшествия подтверждается объяснениями лиц, опрошенных в рамках рассмотрения материала по факту пожара.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися (приложение № 1 Закона).
ОАО «Архангельскоблгаз» осуществляет обеспечение газом газифицированные объекты, оказывает услуги в сфере газового хозяйства, то есть является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
Гражданская ответственность ОАО «Архангельскоблгаз» застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма составляет 9000000 рублей, в отношении страховых случаев на системе газоснабжения города Архангельска 7000000 рублей. Страховой случай - возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии.
Согласно приложению № к договору страхования в перечень опасных производственных объектов включена система газоснабжения города Архангельска.
Страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется ООО «Росгосстрах» на основании правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте № (далее - Правила).
В соответствии со ст. 1 Закона аварией признается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;инцидентом - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.3 и 5.4 Правил.
В соответствии с п. п. 3.1.3 ГОСТ Р 22.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятому Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 362 (далее - ГОСТ Р 22.0.05-94) аварией признается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, а также к нанесению ущерба окружающей природной среде.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа статьи ст. 1 Закона, пунктов 5.3 и 5.4 Правил во взаимосвязи с пунктом п. п. 3.1.3 ГОСТ Р 22.0.05-94 следует, что разрушение участка газопровода, обусловившее распространение газа в почву и проникновение в подвальные помещения гаражных боксов, повлекшее 25.01.2010 воспламенение и взрыв скопившейся взрывоопасной смесиот воздействия теплового источника, может быть расценено судом как авария.
Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что доказательства наступления аварии, как страхового случая, в том смысле, которым она определяется Законом, отсутствуют, не может быть принят судом.
Действительно, положения ст.12 Закона и п.5.5 Правил страхования предусматривают определение технических характеристик аварии или инцидента актом технического расследования.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Архангельскому филиалу ОАО «Архангельскоблгаз» создана комиссия для расследования причин повреждения подземного газопровода.
В результате расследования комиссия пришла к выводу, что имело место повреждение трубы подземного газопровода в результате подвижки, просадки грунта и динамической нагрузки на газопровод от расположенного на нем гаража. При этом предметом расследования пожар и взрыв в гаражном кооперативе не были и причины их возникновения не устанавливались, в связи с чем происшествие было квалифицировано как инцидент.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что разрушение газопровода имело место. При этом оно не явилось следствием взрыва, а возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ. Наличие пропан-бутановой смеси в помещении гаража истца явилось причиной взрыва. Поскольку происшествие не было ограничено только отказом или повреждением технических устройств, а сопровождалось взрывом, что является элементом аварии, оснований считать происшествие инцидентом не имеется. При этом не имеет значение, что разрушение целостности газопровода и взрыва не совпали во времени.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что страховой случай имел место; причинение вреда имуществу истцов явилось следствием аварии, произошедшей на объекте, эксплуатируемом ОАО «Архангельскоблгаз». Указанное влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором страхования.
В результате взрыва и последующего пожара поврежден принадлежащий истцу Е.А.А. на праве собственности гаражный бокс и находящееся в гаражном боксе имущество, принадлежащее истцу П.Н.А.: монитор LG Studio Works 520Si модель CB550BN; монитор SAMSUNG модель 76Е; пылесос THOMAS модель TWIN tt AQUAFILTER; принтер НР LaserJet 1010; многофункциональное устройство (копир, сканер, принтер) CANON PIXMA модель МР-220; музыкальный центр SONI модель CX-LMN5; тепловентилятор BORK модель нечитаема; видеорегистратор модель и серийный номер нечитаемы; системный блок DEPO, вентилятор «Биматек» модель F-1140STR, два чемодана, два источника бесперебойного питания, автомобильное зарядное устройство, автоинвектор «Нед Драйв».
Право собственности истца Е.А.А. на гаражный бокс № площадью 16 кв.м. в гаражном кооперативе «Пионер», расположенном по адресу: <адрес> подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Факт принадлежности имущества истцу П.Н.А. подтверждается его пояснениями, актами осмотра и оценки поврежденного имущества, свидетельскими показаниями.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Архангельским агентством экспертиз (ИП К.А.А.), стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца составила 57866 рублей 14 копеек, в том числе стоимость восстановления кирпичной перегородки 23975 рублей 29 копеек.
Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимой экспертизы» от 18-ДД.ММ.ГГГГ представленные объекты монитор LG Studio Works 520Si модель CB550BN; монитор SAMSUNG модель 76Е; пылесос THOMAS модель TWIN tt AQUAFILTER; принтер НР LaserJet 1010; многофункциональное устройство (копир, сканер, принтер) CANON PIXMA модель МР-220; музыкальный центр SONI модель CX-LMN5; тепловентилятор BORK модель нечитаема; видеорегистратор модель и серийный номер нечитаемы; системный блок DEPO, вентилятор «Биматек» модель F-1140STR, два чемодана, два источника бесперебойного питания, автомобильное зарядное устройство, автоинвектор «Нед Драйв» имеют повреждения, приобретенные в результате термических воздействий с положительными температурным коэффициентом и в результате воздействия жидкости.
Ущерб от выявленных повреждений составляет 65096 рублей 50 копеек.
Ущерб от повреждения вентилятора «Биматек» модель F-1140STR, двух чемоданов, двух источников бесперебойного питания, автомобильного зарядного устройства и автоинвектора «Нед Драйв» составляет 11850 рублей (1275 + 2000 + 2000 + 1700 + 1700 + 1050 + 2125), ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро товарных экспертиз» «монитор LG Studio Works 520Si модель CB550BN является морально устаревшим, изготовление прекращено до 2010 года. Товарной ценности на январь 2010 года не имеет. Стоимость запчастей на январь 2010 года определяется в сумме 500 рублей. Монитор SAMSUNG модель 76Е является морально устаревшим, изготовление прекращено до 2010 года. Товарной ценности на январь 2010 года не имеет. Стоимость запчастей на январь 2010 года определяется в сумме 500 рублей. Пылесос THOMAS модель TWIN tt AQUAFILTER моющий пылесос, изготавливается и продается в настоящее время. Год выпуска неизвестен. Срок службы пылесоса согласно информации изготовителя составляет 10 лет. Текущая цена предложения нового пылесоса составляет от 11000 до 16000 рублей. Учитывая, что пылесос эксплуатировался, ненадлежащее хранения, ориентировочная рыночная стоимость на январь составит 9000 рублей. Принтер НР LaserJet 1010 лазерный, 2007 года выпуска. В настоящее время выпуск принтера прекращен. Текущая цена предложения нового принтера составляет от 4000 до 5000 рублей. Учитывая, что принтер эксплуатировался, ненадлежащее хранение, а также моральное устаревание, стоимость на январь 2010 года составит 800 рублей. Многофункциональное устройство (копир, сканер, принтер) CANON PIXMA модель МР-220 продается в настоящее время, заявленный срок службы 5 лет. Год выпуска 2007. Текущая цена предложения нового устройства составляет от 3000 до 4000 рублей. Учитывая, что устройство эксплуатировалось, ненадлежащее хранение, ориентировочная рыночная стоимость на январь 2010 года составит 1800 рублей. Музыкальный центр SONI модель CX-LMN5 - модель устаревшая. Сведений о том, что модель изготавливается нет. Информация о дате выпуска отсутствует. Цена предложения около 4000 рублей. Учитывая, что устройство эксплуатировалось, ненадлежащее хранение, ориентировочная рыночная стоимость на январь 2010 года составит 2000 рублей. Тепловентилятор BORK модель нечитаема, устройство изготавливается и продается в настоящее время. Информация о дате выпуска отсутствует. Текущая цена предложения нового устройства составляет от 3500 до 4000 рублей. Учитывая, что устройство эксплуатировалось, ненадлежащее хранение, ориентировочная рыночная стоимость на январь 2010 года составит 2000 рублей. Видеорегистратор, модель и серийный номер нечитаемы. Стоимость от тысяч до сотен тысяч. Оценить стоимость устройства, не имея исходной информации кроме его функционального назначения невозможно. Для оценки ущерба следует исходить из минимальной цены новых видеорегистраторов 4000 рублей. Учитывая, что устройство эксплуатировалось, ненадлежащее хранение, ориентировочная рыночная стоимость на январь 2010 года составит 2000 рублей. Системный блок DEPO является морально устаревши. Товарной ценности на январь 2010 года не имеет. Стоимость запчастей на январь 2010 года определяется в сумме 2000 рублей». Общая сумма ущерба составляет 20600 рублей.
При определении суммы страховой выплаты суд принимает во внимание то, что ущерб от повреждения принадлежащих истцу П.Н.А. вещей составил 20600 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро товарных экспертиз») и 11850 рублей (заключение экспертов АНО «Центр независимой экспертизы» от 18-ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой части), всего 32450 рублей.
При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж его работы. Также суд принимает во внимание то, что эксперт, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца Е.А.А. определена в 57866 рублей 14 копеек, в том числе стоимость восстановления кирпичной перегородки 23975 рублей 29 копеек (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено. Учитывая, что поврежденная стена является общей для гаражного бокса № и №, то есть подлежит восстановлению единожды, суд считает возможным установить стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 45878 рублей 50 копеек (57866,14 - (23975,29 : 2).
Истцом П.Н.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17400 рублей, расходы истца подтверждены (копия платежной квитанции АХ №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14, 27, 28).
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Е.А.А., составляет 45878 рублей 50 копеек, в пользу истца П.Н.А. 49850 рублей (20600 + 11850 + 17400).
Требование истцов к ответчику ОАО «Архангельскоблгаз» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.
Согласно общим положениям гражданского законодательства условиями наступления ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Исключения относительно наличия вины при компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ.
Несмотря на то, что в заявленном споре совокупность всех условий является обязательной, истцами не представлены доказательства вышеперечисленных условий.
Истцами не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Кроме того, требования истцов основано на нарушении ответчиком ОАО «Архангельскоблгаз» имущественных прав.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 4059 рублей 25 копеек. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично, взысканию в пользу истца Е.А.А. подлежит сумма в размере 1365 рублей 30 копеек, в пользу истца П.Н.А. - 1483 рублей 49 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Е.А.А., П.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.А.А. в возмещение ущерба 45878 рублей 50 копеек, в возврат государственной пошлины 1365 рублей 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.Н.А. в возмещение ущерба 49850 рублей, в возврат государственной пошлины 1483 рубля 49 копеек.
В иске к Открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о компенсации морального вреда Е.А.А., П.Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (04.04.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова