Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-526/2011 31 марта 2011 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению В.А.Е. к Б.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец В.А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Б.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 197592 рубля 11 копеек, величина утраты товарной стоимости 14450 рублей 58 копеек, расходы по оценке 4500 рублей, по эвакуации 1200 рублей. По договору ОСАГО страховая компания возместила 120000 рублей. Ответчик в добровольном порядке оставшуюся сумму материального ущерба не возместил.
Истец В.А.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель Г.А.Ю. уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80898 рублей 34 копеек, из которых 66678 рубля 19 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 8520 рублей 15 копеек - утрата товарной стоимости, 4500 рублей - расходы по оплате услуг экспертной организации, 1200 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства.
Ответчик Б.А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Ш.С.В., не отрицая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с иском не согласилась, указав, что размер ущерба завышен.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Ш.Ю.Л. против удовлетворения иска не возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение и наезд на кирпичный забор.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Б.А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Б.А.С.
Поскольку Б.А.С. владеет источником повышенной опасности на праве собственности, суд считает, что, именно, на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 197592 рубля 11 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 14450 рублей 58 копеек.
СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность Б.А.С., выплатило истцу 120000 рублей.
Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, определенного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № доаварийная рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 448429 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 186678 рублей 19 копеек (с учетом износа заменяемых деталей), величина утраты товарной стоимости определена в сумме 8520 рублей 15 копеек.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, как устраняющие возникшие между сторонами противоречия. Проведенная экспертиза объективно и полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля, сведения о необходимости замены, ремонта запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, стоимости материалов. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж его работы.
Ответчик определенный размер ущерба не оспаривал. Истец, уменьшая исковые требования, с заключением судебной экспертизы согласился.
Исходя из того, что в пользу истца по факту дорожно-транспортного происшествия страховой компанией ответчика выплачена сумма страхового возмещения 120000 рублей, то в пользу истца надлежит взыскать сумму, связанную с восстановлением автомобиля, 66678 рублей 19 копеек (186678,19 - 120000).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
По экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости определена в сумме 8520 рублей 15 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (квитанция № НХ от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 1000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили 1200 рублей.
Указанные суммы ответчиком не оспаривалась, истцом заявлены как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 80898 рублей 34 копейки (66678,19 + 8520,15 + 3500 + 1000 +1200).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей (справка, талон от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата услуг представителя составила 6000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №).
Учитывая, что исковые требования были уменьшены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2626 рублей 95 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9326 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск В.А.Е. к Б.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Б.А.С. в пользу В.А.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80898 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки, судебные расходы 9326 (девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (05.04.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова