Дело № 2-256/2011                                                                                             10 февраля 2011 года                                                                                                                

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Б.Н.А. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по Октябрьскому району г.Архангельска СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО она была задержана как подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска в отношении нее была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок заключения под стражу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен.

Также указала, что приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не совершала преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Назначено наказание в виде исправительных работ.

Полагает, что поскольку возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ закон не предусматривает, то она незаконно в течение 94 дней содержалась в изоляторе временного содержания. Нахождение под стражей стало причиной нравственных страданий выразившихся в сильных эмоциональных переживаниях, в связи с изоляцией от общества, нахождения в камере с лицами криминальной среды, лишения права на свободу передвижения.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, указав, что требования о возмещении морального вреда заявляются не в связи с правом на реабилитацию, а в связи с незаконным избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие незаконных действий должностного лица органа следствия, выразившихся в неправильной квалификации действий истца.

В судебном заседании представитель истца С.Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска. Дополнительно пояснил, что действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещения имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в случаях, когда органом предварительного следствия, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. В данном случае требования о возмещении морального вреда заявлены в соответствии со ст.1069, 1070 ГК РФ. Считает что в результате неправильной квалификации следователем действий истца, необоснованного направления ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Н.А., последняя, будучи несовершеннолетней, незаконно находилась под стражей 94 дня. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по АО Ф.С.Г. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что Министерство финансов РФ и УФК АО являются ненадлежащими ответчиками по делу, права на реабилитацию истец не имеет, поскольку оправдана она не была, ее действия переквалифицированы судом, от уголовной ответственности Б.Н.А. не освобождалась. Полагает, что оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.1069 ГК РФ также не имеется. Со стороны следователя каких-либо противоправных действий в отношении Б.Н.А. не совершалось. Совершаемые следователем процессуальные действия в отношении Б.Н.А. предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.Д.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что все действия следователя, включая задержание Б.Н.А., направления ходатайства в суд об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными, совершены следователем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и исходя из фактических обстоятельств на момент их совершения являлись обоснованными и необходимыми. Постановление суда об избрании Б.Н.А. меры пресечения заключение под стражу и постановление суда о продлении срока содержания под стражей не были обжалованы, следовательно, являются законными и обоснованными. Действия Б.Н.А. были переквалифицированы судом лишь в ходе судебного разбирательства, поэтому полагает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела №г. по обвинению Л.А.И., Б.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, материалы №, №, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотрены ст.1100 ГК РФ, и таковыми являются случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО по Октябрьскому району г. Архангельска СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО, в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ Б.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО по Октябрьскому району г.Архангельска СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО избранная в отношении Б.Н.А. мера пресечения заключение под стражу продлена на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Октябрьскому району г.Архангельска СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО Б.Н.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль), назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 20% заработка. Также судом постановлено зачесть Б.Н.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ и считать ее отбывшей наказание.

Таким образом, в отношении Б.Н.А. постановлен обвинительный приговор, которым установлено, что Б.Н.А. наносила удары(побои) потерпевшему, однако деяния Б.Н.А. привели к иным, менее тяжким последствиям.

Кассационным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания судебно-медицинского эксперта, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.

Устанавливая такого рода правила, УПК Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Вместе с тем переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из постановленного Октябрьским районным судом г.Архангельска обвинительного приговора в отношении Б.Н.А. следует, что ее действия были переквалифицированы судом с ст.1070 ГК РФ, то есть независимо от вины должностных лиц за счет средств соответствующей казны.

Доводы стороны истца со ссылкой на ст.1069 ГК РФ о незаконности действий органов следствия, выразившихся в неправильной квалификации действий Б.Н.А., приведшие к незаконному избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии вреда, противоправного, виновного деяния со стороны должностного лица государственного органа и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным действием (бездействием) должностного лица. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам, другим правовым актам.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.(п.1).

Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.(п.п.1,2,3,6 п.2 ст.38 УПК РФ).

Таким образом, полномочия следователя, указанные в ст.38 УПК РФ не являются исчерпывающими.

Так, в силу п.3 ст.108 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Кроме того, статьей 17 УПК Российской Федерации установлен один из принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с которым оценка доказательств судей, а также прокурором, следователем, дознавателем осуществляется по их внутреннему убеждению.

Таким образом, в данной норме в качестве процессуального принципа закрепляется адресованное в том числе следователю, суду требование при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но основываться, прежде всего, на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом. Данный принцип направлен на исключение принятия произвольных, необоснованных решений.

Устранение нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, обеспечивается закрепленным в законе порядком обжалования и проверки, в том числе судебной, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем СО по Октябрьскому району г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти О.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в компании со своей подругой, нанесла О.Д.С. множественные удары в область головы, тела. (Протокол явки с повинной - уголовное дело №, Том 1, л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления была задержана Б.Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Указанные процессуальные действия совершены следователем в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что следователь действовал вопреки своему внутреннему убеждению, с нарушением требований уголовно-процессуального или иного закона, стороной истца не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Б.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу также принято следователем, утверждено руководителем следственного органа в пределах предоставленных им законом полномочий, в порядке предусмотренном ст.ст.91,108 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Архангельска, с учетом характера преступления, его последствий, личности подозреваемой, сведений об участии в преступлении нескольких лиц и необходимости установления всех обстоятельств совершенного преступления и роли каждого при наличии противоречий в показаниях, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемой и невозможности избрания в отношении Б.Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей также возбуждено и утверждено уполномоченными должностными лицами органа следствия с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Срок содержания Б.Н.А. под стражей продлен на месяц постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления суда, Б.Н.А. не были обжалованы, вступили в законную силу.

Поскольку действия Б.Н.А. с ст.125 УПК РФ, то при указанных обстоятельствах право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.1069, 1070 ГК РФ у истца не возникло.

          Суд также учитывает, что Б.Н.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 20% заработка. В срок отбывания наказания Б.Н.А. зачтено время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

          С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Б.Н.А. правомерно подвергалась уголовному преследованию, должностными лицами органа предварительного следствия, в том числе следователем какие-либо противоправные действия в отношении Б.Н.А. не совершались, избрание меры пресечения Б.Н.А. в виде заключения под стражу было обоснованным, законным и необходимым, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Б.Н.А. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

            Судья                                                   (подпись)                                      И.А. Пыжова

            Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года