о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Р.Е.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Р.Е.Н. предъявил в суд иск к ОАО «СК «Гайде», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ЛК.Н. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО «СК «Гайде». Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составила 92085,42 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 1800 рублей. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 38617,60 рублей. Р.Е.Н. просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 55 267,82 рублей, включая расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, расходы на представителя 6000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 1858,03 рублей.

Р.Е.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, его представитель М.О.Ю. требования поддержал в полном объеме.

ОАО «СК «Гайде» извещено судом по месту нахождения, от получения судебного извещения уклонилось. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

ЛК.Н. извещен судом надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> ЛК.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Р.Е.Н. двигавшегося по <адрес>, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением Инспектора ОР ГИБДД г. Северодвинска № от ДД.ММ.ГГГГ ЛК.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Р.Е.Н..

Гражданская ответственность ЛК.Н., как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ОАО «СК «Гайде».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Р.Е.Н. своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая.

Согласно отчету ИП Ц.Л..С. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составила 92085,42 рубля. Указанный отчет был предоставлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 38617,60 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя Р.Е.Н. в ООО «Сбербанк Россия».

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом, является недостоверным. Отчет произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика 1800 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 93885,42 рублей (92085,42 +1800,00), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 38617,60 рублей, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 55267,82 рублей (93885,42 -38617,60).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1858,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Р.Е.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Р.Е.Н. страховое возмещение, включая расходы на оплату услуг оценщика в размере 55267,82 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1858,03 рублей, всего 63125 (шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 21 марта 2011 года.

Судья: И. В. Рогова