о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.П.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.П.В. предъявил в суд иск к ОСАО «Ингосстрах», ГУ МЧС России по Архангельской области о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Т.В.Ю., транспортному средству истца автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП М.Д.А. ущерб составил с учетом износа заменяемых деталей 134403,74 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 21775,85 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, управляемого Т.В.Ю., ГУ МЧС России по Архангельской области застрахована в ОСАО «Ингосстрах» которое отказало в выплате страхового возмещения, по мотиву отсутствия документов подтверждающих вину Т.В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Б.П.В. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ГУ МЧС России по Архангельской области ущерб превышающий лимит ответственности страховщика в размере 36179,59, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на представителя, уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области».

Б.П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель М.Д.А. требования поддержал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» ЩА.Ю. просит в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью вины владельца транспортного средства и лиц застрахованных по договору ОСАГО в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ГУ МЧС России по Архангельской области Х.А.Н с иском не согласился. Пояснил, что ГУ МЧС России по АО не является надлежащим ответчиком, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.П.В., просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» Ч.Э.В. с иском не согласилась.

Т.В.Ю. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Б.П.В., материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.П.В., находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.П.В., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> при приближении к перекрестку со второстепенной дорогой не предоставил преимущества в движении пожарному автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Т.В.Ю.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Т.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выехал в район дома культуры <адрес> на загорание травы лесополосы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Котласа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Б.П.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Котласа Архангельской области, установлено, что на пожарной автомашине были включены только проблесковые маячки синего цвета, звуковая сигнализация перед дорожно-транспортным происшествием не была включена, при этом пожарная автомашина стояла на второстепенной дороге, не совершая движения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что основания к предоставлению преимущества в движении пожарному автомобилю, отсутствовали, вина Б.П.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Б.П.В. обратился с иском к Т.В.Ю., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в Котласский районный суд Архангельской области, в связи с отказом истца от иска в части требований, предъявленных к Т.В.Ю. и оставлением иска в части требований, предъявленных к ОСАО «Ингосстрах» без рассмотрения по основанию не соблюдения обязательного досудебного порядка, Б.П.В. предъявил требования в общем порядке в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В рамках рассмотрения дела Котласским районным судом Архангельской области по делу проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное исследование дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, признается судом доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с выводами эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, водитель автомобиля <данные изъяты> не вправе был воспользоваться приоритетом на движение по отношению к двигавшемуся по проезжей части <адрес> автомобилю <данные изъяты> в связи с отсутствием специального звукового сигнала (был выключен). Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было руководствоваться в своих действиях п. 3.1 Правил дорожного движения, а также пунктом 10.1 Правил. У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность для обнаружения двигавшегося по проезжей части <адрес> автомобиля <данные изъяты>

Действия водителя <данные изъяты> не противоречили пунктам 3.2 и 3.3 Правил дорожного движения, поскольку водитель данного автомобиля дважды останавливался для предоставления преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, однако в связи с остановкой пожарной машины, продолжил движение. Имелась ли у водителя автомобиля марки <данные изъяты> техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что Б.П.В. при приближении к стоящему на второстепенной дороге а/м <данные изъяты>, без включенного звукового сигнала, не имел возможности предугадать действия водителя <данные изъяты>, а следовательно избежать столкновения транспортных средств.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Т.В.Ю. правил дорожного движения, отсутствии звукового сигнала, начала движения со второстепенной дороги на главную не убедившись в том, что другие участники дорожного движения предоставляют преимущество в движении. Доказательств в опровержение данного вывода суда, ответчиками в нарушение требований процессуального законодательства не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

Приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты> передан ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» во временное пользование. В связи с введением в действие переработанных табелей оснащенности подразделений, передача автомобиля <данные изъяты> подтверждена также приказом ГУ МЧС России по АО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Т.В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, является работником ГУ ««2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между ГУ МЧС России по Архангельской области и ОСАО «Ингосстрах»

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ГУ МЧС России по Архангельской области, находился во владении ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области».

Согласно пункту 8 Устава ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области», отряд является юридическим лицом в форме бюджетного учреждения.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» в силу распоряжения ГУ МЧС России по Архангельской области, водитель пожарной автомашины, Т.В.Ю., является работником ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области», надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием является ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области». В удовлетворении требований к ГУ МЧС России по Архангельской области следует отказать.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер ущерба составил 134403,74 рубля. Утрата товарной стоимости составила 21775,85 рублей. Всего ущерб составил 156179,59 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиками не приведено обстоятельств, в силу которых отчет, предоставленный Б.Д.А. является недостоверным.

Выводы отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего Б.П.В. в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с чем, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненное ИП М.Д.А. суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом лимита ответственности в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать 120000 рублей, с ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» 36179,59 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска с ОСАО «Ингосстрах» 3600 рублей, с ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» 863,63 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать 10756,84 рублей, с «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» 3243,16 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела Котласским районным судом Архангельской области в сумме 11206,40 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку, расходы по оплате экспертизы понесены истцом в рамках другого гражданского дела, оставленного без рассмотрения, данные расходы возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Б.П.В., предъявленные к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Б.П.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя 10756,84 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3600 рублей, всего 134356 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» в пользу Б.П.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 36179,59 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя 3243,16 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 863,63 рублей, всего 40286 (сорок тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Б.П.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11206 рублей 40 копеек - отказать.

Б.П.В. в удовлетворении требований предъявленных к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 21 марта 2011 года.

Судья: И. В. Рогова