о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Ш.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ш.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 2405, 50 рублей. Однако, ущерб, согласно независимой оценки, составил 70604,22 рублей, расходы по оценке 5000 рублей. Ш.А.И. просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 6810998,72 рублей, расходы по проведению оценки ущерба, судебные расходы.

В судебное заседание Ш.А.И. не явился, его представитель М.Д.А. требования поддержал. Просит также взыскать расходы по проезду представителя к месту судебного заседания и обратно, проживанию в г. Архангельске, в общей сумме 3450 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

ООО «Росгосстрах» извещено судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В судебное заседание не явились ФА.И., ОАО СК «Гайде» о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> со скоростью 45 км/ч допустил столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ш.А.И. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.А.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ш.А.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки транспортных средств), подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность Ф.А.Н. застрахована в ОАО СК «Гайде».

Гражданская ответственность Ш.А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках прямого урегулирования убытков Ш.А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно отчету ИП М.Д.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей равна 70604,22 рубля. Расходы по оценке ущерба 5000 рублей.

Страховщик признал событие страховым выплатив в качестве возмещения ущерба 2405,50 рублей.

Ф.А.Н. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал.

Суд, с учетом пояснений представителя истца, Ф.А.Н., сведений, содержащихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине Ф.А.Н. в связи со следующим.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Действительно Ш.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в нарушении правил стоянки и остановки транспортного средства менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Вместе с тем, вина Ф.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба Ш.А.И., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.Н. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался без учета дорожных и метеорологический условий, не выдержал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истца.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Ф.А.Н. следует, что транспортное средство Ш.А.И., он заметил за 20-30 метров, однако, подумав, что транспортное средство истца двигается, Ф.А.Н. не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Принятые за 10-15 метров меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Сам факт нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства Ш.А.И. не подтверждает наличие прямой действительной причинно следственной связи между действиями водителя и фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Технические возможности автомобиля Ф.А.Н. обеспечивали возможность не допустить наезда на стоящее транспортное средство и зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства.

Отсутствие в действиях Ф.А.Н. состава административного правоотношения, не исключает гражданско-правовой ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств в подтверждение причинения ущерба вследствие действия непреодолимой силы, и (или) в результате умышленных действий Ш.А.И., Ф.А.Н. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Следовательно, основания к освобождению ФА.И. от ответственности за причинение ущерба отсутствуют.

В силу положений ст. 972 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как гражданская ответственность Ф.А.Н. застрахована в ОАО СК «Гайде», учитывая, что обращение Ш.А.И. последовало в рамках прямого урегулирования убытков, требования истца к ООО «Росгосстрах» являются обоснованными.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Размер ущерба в сумме 70604,22 рубля, определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта ИП М.Д.А. лицами, участвующими в деле не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о рыночной стоимости транспортного средства, не приведено.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового события, размер ущерба, документально подтверждены, оснований к отказу в удовлетворении требований суд не усматривает.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 2405,50 рублей, в пользу истца следует взыскать 68198,72 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей.

По правилам ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате проезда представителя к месту судебного заседания, проживания в г. Архангельске в общей сумме 3450 рублей, расходы по удостоверению и выдаче доверенности в сумме 700 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2395,96 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ш.А.И., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш.А.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68198,72 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по удостоверению и выдаче доверенности в сумме 700 рублей, расходы по проезду представителя к месту судебного заседания и обратно 3450 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2395,96 рублей, всего 86744 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 68 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 21 марта 2011 года.

Судья: И. В. Рогова