РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-962/2011 17 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскании компенсационной выплаты,
установил:
Л.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении работодателя введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, который не выполнил свою обязанность по его увольнению в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В связи с тем, что конкурсный управляющий до сих пор его не уволил, просит обязать произвести его увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскать задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, а также взыскать в счет единовременной выплаты <данные изъяты>., предусмотренных условиями трудового договора.
В судебное заседание Л.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представители М.Н.С. и К.Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» С.О.Г. - П.Д.А. и С.А.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В обоснование своих возражений указали, что каких-либо документов на работника Л.В.В. бывшим директором ООО «Вертикаль» не передавалось, истец работником ООО «Вертикаль» не значится, а является лишь согласно переданным документам заемщиком ООО «Вертикаль». Полагали также, что Л.В.В., если и был работником ООО «Вертикаль», пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.
По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и Л.В.В. был подписан трудовой договор, согласно которому Л.В.В. принимался на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
Согласно условиям заключенного трудового договора, Л.В.В. был установлен должностной оклад <данные изъяты> на который подлежали начислению районный коэффициент (20%) и надбавка к заработной плате за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера (50%).
Более того, согласно п. 7.3. указанного трудового договора, стороны определили, что работодатель гарантирует работнику выплату единовременной компенсации в размере <данные изъяты> руб. в случае прекращения действия данного трудового договора по причине ликвидации, банкротства, а также смены собственника имущества ООО «Вертикаль».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.О.Г.
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в дух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Порядок оформления приема на работу регламентирован ст. 68 ТК РФ, и, в частности, согласно ч. 1 указанной статьи прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) - ч. 2 ст. 68 ТК РФ.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Между тем, приказа о приеме на работу Л.В.В. в ООО «Вертикаль» в <данные изъяты>, истцом суду не представлено. Оспаривает наличие такого приказа и конкурсный управляющий, указывая, что каких-либо документов на Л.В.В., как работника ООО «Вертикаль», ему бывшим директором ООО «Вертикаль» не передавалось.
Наличие росписи Л.В.В. об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Вертикаль» не свидетельствует о том, что Л.В.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в период ранее действующего срочного трудового договора.
Как не свидетельствует о работе Л.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вертикаль» и страховой медицинский полис, поскольку он был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до спорного периода.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом были допрошены в качестве свидетелей бывший генеральный директор ООО «Вертикаль» Д.В.В. и Ж.В.А. - бывший помощник генерального директора по административно-хозяйственным вопросам ООО «Вертикаль», которые показали суду, что Л.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ действительно исполнял обязанности и работал в ООО «Вертикаль» в должности <данные изъяты>.
Свидетель Д.В.В. также показал суду, что заключал, как генеральный директор ООО «Вертикаль», ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.В. трудовой договор, на изложенных в нем условиях и, соответственно, допускал Л.В.В. до работы.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает, поскольку они в родственных отношениях с Л.В.В. не состоят, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.
Судом также из показаний представителя Л.В.В. - М.Н.С. установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.В. фактически свои функциональные обязанности в ООО «Вертикаль» не осуществляет. С указанного времени Л.В.В. лишь по телефону пытался связаться с руководством ООО «Вертикаль» относительно своей дальнейшей работы, что ему сделать не удалось. Ни с какими письменными претензиями, заявлениями, в том числе и о надлежащем увольнении в связи с прекращением трудовых правоотношений, к работодателю он не обращался.
В ходе рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего С.О.Г. - П.Д.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.
Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.
На основании положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно условиям представленного суду трудового договора, выплата заработной платы была установлена работнику не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.
Таким образом, истец, не получив заработную плату за реально отработанное им время, должен был узнать о нарушении своего права, начиная со дня когда такая заработная плата должна была быть ему выплачена, но не была выплачена.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом выяснялось у представителей Л.В.В., имелись ли уважительные причины пропуска срока обращения в суд, такие как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в спорный период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в Октябрьский районный суд).
Таковых представителями истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Таким образом, поскольку в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд работник не обратился с соответствующим заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. перестал исполнять свои должностные обязанности, и ни одна из сторон трудового договора не настаивала на продолжении и исполнении правоотношений, заработная плата Л.В.В. начиная с этого же времени не начислялась и не выплачивалась, а потому именно с ДД.ММ.ГГГГ и надлежит исчислять трехмесячный срок для взыскания задолженности по заработной плате.
Истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, истец правомочен заявлять требования о взыскании задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев предшествовавших моменту обращения в суд, то есть за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд принимает решение об отказе в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно представленному и утвержденному штатному расписанию в ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ значилось работающими лишь <данные изъяты> единиц работников, при этом должности <данные изъяты> не значится. В представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. работающим также не значится.
Факт того, что Л.В.В. трудовые обязанности в ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, представителями истца в судебном заседании не оспаривался.
Л.В.В. согласно представленным документам значился в ООО «Вертикаль» лишь должником 725 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку Л.В.В. фактически своих функциональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, что не оспаривалось его представителями в судебном заседании, ранее занимаемой им должности не имелось, у конкурсного управляющего работающим не значился, оснований для взыскания в его пользу заработной платы за указанное время также не имеется.
Что касается требований о понуждении произвести увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсационной выплаты, суд также считает, что такие требования не подлежат удовлетворению.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт передачи документации на работника ООО «Вертикаль» Л.В.В. конкурсному управляющему.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.В. показал, что все документы, подтверждающие факт работы Л.В.В. в ООО «Вертикаль», были им переданы конкурсному управляющему ООО «Вертикаль» - С.О.Г.
Между тем, представители конкурсного управляющего С.О.Г. указанный факт оспаривают.
В соответствии с положения абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, именно руководитель должника, в данном случае Д.В.В., обязан был обеспечить передачу всей документации конкурсному управляющему, в том числе и документации на Л.В.В.
Однако, каких-либо документов на Л.В.В., включая трудовую книжку, приказы о приеме, приказы о предоставлении отпуска, табели учета рабочего времени на истца, конкурсному управляющему не передавались. Доказательств обратному суду представлено не было.
Судом не установлено, что сторона ответчика удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.
Напротив, ответчиком представлены в суд надлежащим образом заверенные копии штатного расписания, ведомости по начислению заработной платы, журнал регистрации приказов по личному составу, начатый с ДД.ММ.ГГГГ (со дня введения внешнего управления в ООО «Вертикаль»), табеля учета рабочего времени. Иных документов у конкурсного управляющего, как пояснили его представители в судебном заседании, генеральным директором не передавалось.
Поскольку обязанность по передаче документации руководителем должника была им не исполнена, он может понести как административную, так и уголовную ответственность (абз. 3 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, не исполнение руководителем должника обязанности по передаче документации, не может являться основанием для возложения какой-либо обязанности на конкурсного управляющего.
Отсутствие у конкурсного управляющего трудовой книжки Л.В.В. и вообще какой-либо документации на него, не позволило конкурсному управляющему произвести увольнение Л.В.В., как то предусмотрено п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не позволит произвести увольнение Л.В.В. и в настоящее время.
При этом показания свидетеля Л.Ю.В., работавшей инспектором отдела кадров в ООО «Вертикаль», о том, что она видела трудовую книжку истца и знает, что такая была передана управляющему, суд не может принять во внимание, поскольку считает такие показания голословными, указанный свидетель является дочерью истца, а потому заинтересована в исходе дела. Более того, Л.Ю.В., являясь сотрудником отдела кадров, в полномочия которой входило оформление увольнения работников, надлежащим образом увольнение своего отца не произвела, хотя со дня введения конкурсного производства прошло уже более <данные изъяты> месяцев.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, у которого отсутствует документация на Л.В.В., как работника ООО «Вертикаль», не сможет произвести его увольнение, как по основанию ликвидации общества, так и по иным основаниям, а потому в удовлетворении заявленных требований об обязании произвести надлежащим образом увольнение надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования об увольнении, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований Л.В.В. к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести надлежащим образом увольнение, взыскании компенсационной выплаты - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина