РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1285/2011 17 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Т.А. к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Северному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на службе, предоставлении благоустроенного жилого помещения, предоставлении справки о стаже госслужбы, взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда, выдаче нагрудного знака и грамоты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, упущенной выгоды, недополученной выплаты в связи с увеличением оклада, индексации заработной платы, выдаче медицинского страхового полиса,
установил:
Ю.Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Северному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на службе, предоставлении благоустроенного жилого помещения, предоставлении справки о стаже госслужбы, взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда, выдаче нагрудного знака и грамоты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, упущенной выгоды, недополученной выплаты в связи с увеличением оклада, индексации заработной платы, выдаче медицинского страхового полиса. В обоснование заявленных требований указала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы <данные изъяты> в связи с сокращением должности. С указанным увольнением не согласна, поскольку ей не были предложены для последующего замещения иные вакантные должности. Также при увольнении ей не были предоставлены гарантии государственного служащего, установленные законом, а именно не предоставлено благоустроенное жилое помещение и не выдан полис обязательного медицинского страхования государственного служащего. В период ее работы ей не были выданы нагрудный знак и грамота на ее <данные изъяты>. Просит также взыскать невыплаченное денежное содержание с учетом выслуги лет и премии за период ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде; заработную плату за время вынужденного прогула; индексацию заработной платы той, что не выплачена, и той, что будет взыскана в счет заработной платы за время вынужденного прогула; недополученной выплаты в связи с увеличением оклада и увеличением надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ; упущенную выгоду, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами, с невыплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. В связи с незаконными действиями работодателя просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; материальный ущерб в размере <данные изъяты>., это расходы которые она понесет на своего представителя и на подготовку материалов в суд, а также <данные изъяты> коп. - расходы на медикаменты, лечение, проезд, направление документов.
В судебном заседании Ю.Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований заявленных требований, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Истец не согласилась с заявлением о пропуске срока, поскольку считает, что никакого срока не нарушала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Ю.Т.А. проходила государственную службу в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области в должности <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ю.Т.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением должностей государственной службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).
С указанным приказом Ю.Т.А. была ознакомлена и ей в день увольнения была выдана трудовая книжка с соответствующей в ней записью. Ю.Т.А. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.
Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с ч. 17 ст. 70 указанного Федерального закона сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, устанавливаются федеральным законом.
Согласно ст. 73 указанного Федерального закона - Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, а по требованиям о восстановлении на работе - со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Тот факт, что в уведомлении о предстоящем увольнении Ю.Т.А. была указана в качестве основания увольнения ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нежели ст. 33, указанная в приказе об увольнении, не является основанием для изменения срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, ссылки Ю.Т.А. о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями самой Ю.Т.А. в судебном заседании, которая указывала, что была должным образом ознакомлена с приказом об увольнении, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.
Также аналогично на день увольнения Ю.Т.А. было достоверно известно, что работодателем ей не предоставлено благоустроенное жилое помещение, не выдан полис обязательного медицинского страхования как государственному служащему, не выданы нагрудный знак и грамота на <данные изъяты>, не производилась индексация заработной платы, однако в суд за разрешением таких требований она не обращалась более 2-х лет.
Относительно взыскания недоначисленного денежного содержания с учетом выслуги лет и премии, то, получая с первого дня работы по день увольнения заработную плату, а также ежемесячно получая расчетные листки по заработной плате, в которых были указаны основания и порядок начисления заработной платы, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, Ю.Т.А. каких-либо требований о повышенной оплате труда не заявляла, то есть соглашалась с данным обстоятельством.
Судом выяснялось у Ю.Т.А. имелись ли уважительные причины пропуска срока обращения в суд, такие как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в Октябрьский районный суд).
Таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что о своем увольнении истец узнала в день увольнения, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку с соответствующей записью в ней, тогда как заработная плата и расчетные листки истцу в спорный период выдавались работодателем своевременно, что истец не отрицала, что свидетельствует о том, что истец ежемесячно знала о предполагаемом нарушении права.
Таким образом, поскольку в пределах установленного законом месячного срока по требованиям о восстановлении на работе и трехмесячного срока на обращение в суд с остальными требованиями, работник не обратился в суд за разрешением трудового спора, при таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельство по делу.
Оснований для взыскания недополученной выплаты в связи с увеличением оклада и увеличением надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку Ю.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы, является получателем пенсии по старости и пенсию за выслугу лет федерального государственного служащего не получает.
Требования же о предоставлении справки о стаже госслужбы с учетом Указа Президента РФ от 20 сентября 2010 года № 1141 «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об обращении к работодателю с заявлением о предоставлении справки с учетом указанного выше Указа Президента РФ.
Ею лишь представлена светокопия заявления, исходя из которой следует, что она обращалась ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя отдела Ростехнадзора по Архангельской области с заявлением о даче ответа по поводу наличия у нее «…периодов работы, которые дают право для начисления государственной пенсии …».
В ее адрес за подписью заместителя руководителя Северного управления Ростехнадзора был дан ДД.ММ.ГГГГ ответ №, в котором ей было разъяснено, что периоды работы, которые дают право для исчисления государственной пенсии, определены в Указе Президента РФ от 20 сентября 2010 года № 1141, тогда как условия назначении пенсий федеральным государственным служащим определены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ.
Таким образом, доказательств того, что Ю.Т.А. обращалась с соответствующим заявлением о выдаче справки о стаже госслужбы с учетом указанного Указа Президента РФ, Ю.Т.А. представлено не было.
Напротив, исходя из текста ответа работодателя, следует, что на поставленный вопрос по поводу наличия периодов работы, которые дают право для начисления государственной пенсии, ей ответчиком был дан полный ответ, что периоды работы, которые дают право для исчисления государственной пенсии, определены в Указе Президента РФ от 20 сентября 2010 года № 1141.
После полученного ответа, Ю.Т.А. к работодателю с повторным запросом о выдаче справки с учетом указанного выше Указа Президента РФ не обращалась, в даче соответствующего ответа работодателем ей не отказывалось, а потому суд приходит к выводу, что каких-либо прав и законных интересов Ю.Т.А. в данном случае ответчиком нарушено не было и в удовлетворении таких требований надлежит отказать как преждевременных.
Упущенной выгоды, которую истец мотивировала как взыскание процентов за использование чужими денежными средствами, с невыплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, оснований для взыскания не имеется, поскольку какого-либо нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела выявлено не было, а в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы Ю.Т.А. отказано.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ее индексации являются производными от требований о восстановлении на работе, как и требования о компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении таких требований также надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Доказательств понесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>. на услуги представителя Ю.Т.А. в судебном заседании не представила. Более того, такие расходы, как и расходы на медикаменты, лечение, проезд, направление документов в размере <данные изъяты> коп. не могли быть взысканы с ответчика, поскольку решения суда в ее пользу не выносилось (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Поскольку в удовлетворении требований Ю.Т.А. отказано, то и оснований для взыскания материального ущерба в указанном Ю.Т.А. размере не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований Ю.Т.А. к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Северному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на службе, предоставлении благоустроенного жилого помещения, предоставлении справки о стаже госслужбы, взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда, выдаче нагрудного знака и грамоты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, упущенной выгоды, недополученной выплаты в связи с увеличением оклада, индексации заработной платы, выдаче медицинского страхового полиса - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина