РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1011/2011 06 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
К.О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период работы у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не производил начисление процентных надбавок к заработной плате и районного коэффициента как работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, при увольнении ответчик выплатил ему не в полном размере компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании К.О.Е. на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Альфа Инвест» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Просил обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
Представитель ответчика ООО «Альфа Инвест» П.Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что все обязательства перед истцом выполнены должным образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Инвест» и К.О.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого К.О.Е. был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Альфа Инвест» в г. Архангельске на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком шесть месяцев и с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.
Также сторонами в п. 3.3 и 3.4 трудового договора было предусмотрено, что работодатель, т.е. ООО «Альфа Инвест», осуществляет выплату районного коэффициента к заработной плате истца в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством по месту постоянной фактической работы, а также осуществляет выплату процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
При этом, в п. 3.2 договора было отражено, что работодателем устанавливаются льготы, надбавки и поощрительные выплаты. Размер и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании Работников.
Размер премий работников согласно п. 3.2 Положения о премировании Работников устанавливается генеральным директором Общества в индивидуальном порядке в процентном отношении от величины заработной платы согласно штатному расписанию, но не более 50 процентов от заработной платы.
На основании заключенного трудового договора работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме К.О.Е. на работу.
ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между сторонами были прекращены, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем был издан приказ №-УВ.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Обращаясь с настоящим иском в суд, К.О.Е. полагал, что ему работодателем не производились начисления районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Согласно ст. 148 ТК РФ труд в указанных местностях оплачивается в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 Трудового кодекса РФ).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, в соответствии с которым г. Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Таким образом, лицам, работающим в г. Архангельске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленной для данной местности.
При выплате заработной платы работодатель согласно ст. 136 ТК РФ обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Работодателем расчетные листки работникам не выдавались.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа Инвест» Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было вынесено предписание, согласно которому обществу необходимо устранить причины и разработать форму расчетного листка.
Между тем, суд считает, что не выдача К.О.Е. расчетных листков за время его работы, не свидетельствует о том, что работодатель не начислял истцу районный коэффициент и процентную надбавку.
Так, представителем ответчика в материалы дела были представлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, форма которых была разработана после проверки инспекции труда, согласно которых истцу ежемесячно начислялся оклад пропорционально отработанному им времени, равно как и премия, предусмотренная Положением о премировании, и на указанные выплаты начислялся работодателем как районный коэффициент, так и процентная надбавка.
Судом был проверен порядок расчета работодателем районного коэффициента и процентной надбавки, который признан верным. Судом лишь было установлено, что за период работы К.О.Е. в ДД.ММ.ГГГГ ему не было произведено начисление процентной надбавки (50%) на сумму начисленной премии, что представителем ответчика не оспаривалось в судебных заседаниях.
Факт начисления районного коэффициента и процентной надбавки на заработной плату истца подтверждается также расчетными ведомостями, согласно которым общая сумма начисленной премии, районного коэффициента и процентной надбавки указана в графе «прочее».
Оснований считать, что сумма указанной выплаты («прочее»), является только лишь премией, либо авансом (задатком) за отработанное время, как полагает истец, у суда не имеется, поскольку ответчиком были представлены приказы о поощрении работников, подписанные непосредственно генеральным директором ООО «Альфа Инвест», которыми истцу по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ были установлены премии, размер которых соответствует отраженным размерам премии в расчетных листках за это же время. Приказы о поощрении работников за спорное время К.О.Е. в судебном заседании не оспаривал.
По этим же основаниям, судом не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на расчетные листки, содержащие иные сведения, и представленные ответчиком в инспекцию труда и прокуратуру Октябрьского района, поскольку опровергаются другими материалами гражданского дела.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Альфа Инвест» ежемесячно и правильно производил начисление К.О.Е. районного коэффициента в размере 1,2 на оклад и назначенную сумму премии. Тогда как процентная надбавка в размере 50% работодателем не была начислена на премию по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ, на все остальные выплаты процентная надбавка была выплачена в полном объеме.
Как следует из материалов дела, за ДД.ММ.ГГГГ К.О.Е. была назначена премия в размере <данные изъяты> коп., на которую процентная надбавка работодателем начислена и выплачена не была, а потому суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Альфа Инвест» подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты>).
Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд приходит к следующему.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Средний заработок для оплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Ответчиком суду был представлен расчет среднего заработка К.О.Е., исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени ДД.ММ.ГГГГ, которые предшествовали периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата.
При этом работодателем правильно учтено, что календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), а потому верно в расчет среднего заработка не взяты начисления за ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный ответчиком расчет среднего заработка судом проверен и в силу положений ст. 139 ТК РФ, равно как и в силу Порядка исчисления средней заработной платы, признан правильным. Таким образом, судом установлено, что средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска, составил <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, согласно расчету ответчика, истцу начисление компенсации за неиспользованные дни отпуска было произведено лишь за 7,34 дней.
При этом, суд полагает, что в целях защиты прав и интересов работника, ответчиком должно было быть произведено округление дней неиспользованного отпуска до 8 дней.
Таким образом, с учетом того, что К.О.Е. фактически была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 7,34 дней в размере <данные изъяты>., тогда как за 8 дней неиспользованного отпуска подлежало начислению <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать разницу в указанных суммах, что составит <данные изъяты>.
Оснований для взыскания больших сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При этом, как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу же ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, характер взаимоотношений сторон, особенности личности истца, степень нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.
К.О.Е. в судебном заседании было заявлено ходатайство об обращении решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, которое подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования К.О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» в пользу К.О.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина