Дело № 2-1089/2011 Именем Российской Федерации Решение 07 апреля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: К.А.А. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что работает в ИФНС России по г. Архангельску в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, утвержденного начальником ИФНС России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ Считает, что дисциплинарного проступка не совершала, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не указаны и не конкретизированы нарушения, за совершение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности. Просила признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к К.А.А.», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы. В судебном заседании истец К.А.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать судебные расходы в размере 3700 руб. В судебном заседании представители ответчика К.Е.Г., К.М.Ю. и С.Д.Н., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец проходит государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> ИФНС России по г. Архангельску. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения федерального государственного гражданского служащего регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон). Гражданский служащий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом. Согласно ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а»-«г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 названного федерального закона. В соответствии с п. 3.1 Должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного начальником ИФНС России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, на лицо, занимающее указанную должность, возлагается обязанность по проведению выездных налоговых проверок. Как следует из представленных материалов, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к К.А.А.» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, утвержденного начальником ИФНС России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> К.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа стала служебная проверка, проведенная в ИФНС России по г. Архангельску, по признакам нарушения служебной дисциплины, допущенного <данные изъяты> К.А.А., выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при проведении выездной налоговой проверки ООО «Архлес-сервис», что привело к принятию возражений налогоплательщика и отсутствию фактических результатов проверки. В ходе проведении служебной проверки у К.А.А. затребовались письменные объяснения. Заключение по результатам служебной проверки в отношении К.А.А. было принято ДД.ММ.ГГГГ Копию приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Судом установлено, что в соответствии с утвержденным планом проведения выездных проверок и решением заместителя начальника инспекции К.А.А. было поручено проведение выездной налоговой проверки ООО «Архлес-сервис». Даная проверка К.А.А. была проведена, ею был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителей ответчиков на то, что истцом при проведении проверки ООО «Архлес-сервис» был нарушен п. 1.8.2. требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. П. 1.8.2. требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ предусмотрено, что содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям: а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: Вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д. В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесенных изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени; в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета; г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов. Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки ООО «Архлес-сервис» № подготовлен К.А.А. с учетом данных требований, а выездная налоговая проверка ООО «Архлес-сервис» проведена К.А.А. с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных налоговым законодательством РФ. Признанные в последствии необоснованными, доначисления налогоплательщику по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному К.А.А., не могут свидетельствовать о совершении К.А.А. дисциплинарного проступка, т.е. допущенного по вине работника невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него должностных обязанностей. Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, т.е. виновных действий (бездействий) со стороны истца. В виду вышеизложенного, суд не может признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности законным. Таким образом, требования истца о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к К.А.А.» незаконным подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 Постановления от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда являются обоснованными. Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом для представления его интересов в судебном заседании был приглашен М.Р.А., за услуги которого согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 3000 руб. Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачено 700 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования К.А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить. Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к К.А.А.» незаконным. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 3700 руб. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.