Дело № 2-1306/2011
Именем Российской Федерации
Решение
30 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орто» об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № и №,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фирма «Орто» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция провела проверку Общества, по результатам которой должностными лицами Инспекции составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), а также вынесены предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и №. По результатам проведенной проверки Инспекцией выявлены и зафиксированы в Акте нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. На основании выявленных нарушений изданы предписания от № и №, обязывающие Общество устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Общество не согласно с рядом выявленных Инспекцией нарушений, считает Акт незаконным и подлежащим отмене в части пунктов: 9, 13, 16-19, 23, 25, 26, а также незаконными и подлежащими отмене предписания № и № в соответствующей по смысловому содержанию указанным пунктам Акта части.
Неоднократно уточняя требования ООО «Фирма «Орто» окончательно просило признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3,5,9,10,13 и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 4,5,6,9,13,14.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности А.Е.Н. настаивал на требованиях, изложенных в уточненном заявлении, просил признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3,5,9,10,13 и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 4,5,6,9,13,14.
Представители заинтересованного лица Н.А.В., П.Т.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что выводы по результатам проверки заявителя являются законными и обоснованными, следовательно, предписания, обжалуемые заявителем, отмене не подлежат.
Суд, заслушав заявителя, представителей Инспекции, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание о прекращении нарушений трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенными в его адрес предписаниями государственного инспектора труда, ООО «Фирма «Орто» обратилась в суд с заявлением об их оспаривании в порядке публичного производства и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ООО «Фирма «Орто» ДД.ММ.ГГГГ производилась проверка соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки ООО «Фирма «Орто» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности на общество возложены обязанности: утвердить работодателем форму расчетного листка (п.4); установить для работников размер, условия, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (п.5); установить для работников размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом (п.6); произвести М.Е.И. доплату за исполнение обязанностей директора на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (п.9); установить в трудовых договорах с работницами сокращенную рабочую неделю в соответствии сост. 320 ТК РФ (п.13); произвести выборку и компенсировать работницам, в том числе П.Ю.С., Т.А.В., К.В.А. сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ (п.14).
Также по результатам проверки ООО «Фирма «Орто» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности на общество возложены обязанности: разработать перечень работ и профессий по которым проводят обучение, а также порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения с учетом отраслевой нормативно-технической документацией по охране труда (п. 3); обеспечить наличие утвержденной программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п.5); назначить ответственное лицо за проведение вводного инструктажа по безопасности труда, при длительном отсутствии указанного лица приказом по предприятию назначить из числа инженерно-технических работников, прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний по безопасности труда (п.9); разработать перечень профессий и рабочих мест для неэлектрического персонала, который должен иметь I группу по электробезопасности (п.10); обеспечить организацию и проведение медицинских осмотров в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 16 августа 2004 г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)». Результаты проведенных периодических медицинских осмотров оформлять в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 16 августа 2004 г. № 83 (п.13).
Не согласившись с данными предписаниями в части указанных выше пунктов, ООО «Фирма «Орто» оспорило их в судебном порядке.
Разрешая требование заявителя о признании незаконными предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3,5,9,10,13 и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 4,5,6,9,13,14, суд исходит из следующего.
Пунктом 9 предписания № на ООО «Фирма «Орто» возложена обязанность назначить ответственное лицо за проведение вводного инструктажа по безопасности труда, при длительном отсутствии указанного лица приказом по предприятию необходимо назначать из числа инженерно-технических работников, прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний по безопасности труда (п.9).
В силу п.п. 2.1.1. и 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено принятие работодателем приказа о назначении ответственного лица за проведение инструктажа по охране труда, в целях выполнения работодателем своей обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, по обеспечению работникам безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Ссылки заявителя на то, что данные функции по проведению инструктажа выполняет директор общества, уполномоченный действовать от имени работодателя без доверенности и какого-либо приказа, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не может по смыслу трудового законодательства освобождать работодателя от издания приказа о назначении ответственного лица за проведение инструктажа по охране труда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись основания для выдачи оспариваемого пункта предписания.
Пунктом 13 предписания № на ООО «Фирма «Орто» возложена обязанность обеспечить организацию и проведение медицинских осмотров в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 16 августа 2004 г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)». Результаты проведенных периодических медицинских осмотров оформлять в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №
В силу п.п. 1, 6 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, за счет средств работодателя проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.п. 1, 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу таких работ относятся работы с персональными электронно-вычислительными машинами лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ. Согласно п. 13.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03 июня 2003 г. № 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.2/2.4.1340-03» лицами профессионально связанными с эксплуатацией ПЭВМ признаются лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени.
Согласно уставным документам ООО «Фирма «Орто» основным видом деятельности общества является аудиторская деятельность.
Представитель заявителя не оспаривал в судебном заседании то, что рабочие места оборудованы персональными компьютерами, вместе с тем, пояснял, что большую часть времени работники в целях осуществления уставных видов деятельности общества работают с документами. Доказательств обратного, а именно подтверждающих, что работники общества более 50 % рабочего времени работают на ПЭВМ, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Инспекцией суду предоставлено не было.
Таким образом, суд полагает, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не имелось оснований для возложения на ООО «Фирма «Орто» обязанности по организации и проведению медицинских осмотров работников.
Пунктом 4 предписания № на ООО «Фирма «Орто» возложена обязанность утвердить работодателем форму расчетного листка.
Указывая на неправомерность изложенного требования, заявитель ссылается на то, что в организации Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии учетной политики на предприятии на 2011 год» разработана и утверждена форма расчетного листка.
Материалами дела подтверждается, что Приказом ООО «Фирма «Орто» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии учетной политики на предприятии на 2011 год» разработана и утверждена форма расчетного листка. Заявителями также представлена прошитая, пронумерованная опись приказов по личному составу ООО «Фирма «Орто» за 2010 г., что также подтверждает издание данного приказа ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки представителей инспекции, что данный приказ на момент проведения проверки должностным лицам, проводившим проверку, не был представлен, суд не может принять во внимание, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что у заявителя истребовался данный документ либо иной документ, подтверждающий факт утверждения работодателем формы расчетного листка.
Доводы представителей инспекции о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор общества находился в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку издание директором общества, находящимся в отпуске, приказа может лишь свидетельствовать о нарушении кадровой дисциплины в ООО «Фирма «Орто».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не имелись основания для вынесения п. 4 предписания №, с связи с чем, названный пункт является незаконным.
Пунктом 5 предписания № на ООО «Фирма «Орто» возложена обязанность установить для работников размер, условия, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Пунктом 6 предписания № на ООО «Фирма «Орто» возложена обязанность установить для работников размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом.
Положения п. 8 ст. 325 ТК РФ обязывают работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, установить самостоятельно размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, положения п.8 ст.326 ТК РФ обязывают работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, установить самостоятельно компенсации расходов, связанных с переездом.
Представитель заявителя пояснил, что данные компенсации работникам в ООО «Фирма «Орто» не предоставляются, в связи с чем размер, условия и порядок данных компенсаций в ООО «Фирма «Орто» не определен.
Установив данный факт, государственный инспектор по охране труда обоснованно включил в предписание № пункты 5,6, поскольку нормы ст.ст. 325, 326 носят императивный характер.
Вместе с тем, работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, по смыслу ст.ст. 325, 326 ТК РФ вправе определить, что данные компенсации работникам не предоставляются, что будет соответствовать установлению названных компенсации равными ноль рублей.
Пунктом 13 предписания № на ООО «Фирма «Орто» возложена обязанность установить в трудовых договорах с работницами сокращенную рабочую неделю в соответствии со ст. 320 ТК РФ.
Данный пункт соответствует требованиям положений ст. 320 ТК РФ, определяющих, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами.
Пункт 13 предписания № является законным и обоснованным.
В связи с этим, пункт 14 предписания № также является обоснованным, поскольку возлагает на ООО «Фирма «Орто» обязанность произвести выборку и компенсировать работницам, в том числе П.Ю.С., Т.А.В., К.В.А. сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ.
Таким образом, работницы ООО «Фирма «Орто», работавшие 40 часов в неделю, фактически были привлечены к работе сверхурочно, данная работа в соответствии со ст. 152 ТК РФ подлежит в повышенном размере.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда вправе выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Доводы представителей Государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа о пропуске заявителем установленного ч. 3 ст. 357 ТК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании пп. 3, 5,10 предписания № и пп. 6,9 №, заслуживают внимания.
В силу приведенной выше нормы выданное Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что предписание № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получены директором общества К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ООО «Фирма «Орто» об оспаривании пп. 3, 5,10 предписания № и пп. 6,9 № заявлены ООО «Фирма «Орто» дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока.
Ссылки представителя заявителя на то, что срок пропущен по уважительным причинам, так как в штате фирмы нет юриста, суд считает несостоятельными.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № и № подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орто» об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № и № удовлетворить частично.
Признать незаконными пункт 13 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орто» о признании незаконными пп.3,5,9,10 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № и пп. 5,6,9,13,14 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.