Дело № 2-837/2011
Именем Российской Федерации
Заочное решение
31 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торжество», Б.С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, К.А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ООО «Торжество», Б.С.С., К.А.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» и ООО «Торжество» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 300000 руб. под 96 процентов годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» и К.А.Л. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого К.А.Л. передал истцу в качестве залога автотранспортные средства: <данные изъяты> Поручителем заемщика по кредитному договору выступил Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» и ООО «Торжество» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2325000 руб. под 96 процентов годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» и К.А.Л. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого К.А.Л. передал истцу в качестве залога автотранспортные средства: <данные изъяты>. Поручителем заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выступил Б.С.С. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитами просили взыскать с ответчиков ООО «Торжество» и Б.С.С. солидарно сумму задолженности заемщика перед истцом в размере 6165898 руб., в том числе: 2532590 руб. - задолженность по основной сумме займа, 2673308 руб. - проценты, 960000 руб. - пени, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Б.Е.В. уточнил исковые требования, просил также взыскать с К.А.Л. штраф в размере 442000 руб.
В судебном заседании представитель истца Б.Е.В. уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчики К.А.Л., являющийся также представителем ответчика ООО «Торжество», Б.С.С. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» и ООО «Торжество» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 300000 руб. под 96 процентов годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» и ООО «Торжество» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2325000 руб. под 96 процентов годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 договоров займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Факт передачи истцом ответчику ООО «Торжество» денежных средств в размере 300000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Факт передачи истцом ответчику ООО «Торжество» денежных средств в размере 2325000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 31).
Факт передачи денежных средств К.А.Л., присутствовавшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался. Факт не возврата суммы займа по обоим договорам в размере 2 532 590 руб. К.А.Л. также не оспаривался.
Согласно п.п. 2.4, 2.5 договоров займа проценты рассчитываются исходя из фактического срока пользования займом и начисляются на невозвращенный остаток начиная со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по день возврата всей суммы займа в полном размере.
В соответствии с п. 4.1 договоров займа в случае нарушения срока внесения очередного платежа, начисляются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Торжество» допущены нарушения по исполнению договоров займа в части их погашения.
До настоящего времени обязательства ответчиком ООО «Торжество» по уплате суммы задолженности по основному долгу, начисленных процентов и пени по договорам займа не исполнены, в связи с чем истец обоснованно предъявил к ответчику рассматриваемые требования.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по обоим договорам займа, между истцом и Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.
По условиям п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства ответчик Б.С.С. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, пеней, возмещение убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также издержек и других расходов займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика.
Письменное требование займодавца о погашении просроченной задолженности поручителем не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «Торжество» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1517698 руб., в том числе: 207590 руб. - сумма основного долга по займу, 218108 руб. - проценты, 1092000 руб. - пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «Торжество» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13289700 руб., в том числе: 2325000 руб. - сумма основного долга по займу, 2455200 руб. - проценты, 8509500 руб. - пени.
Расчет суммы задолженности, процентов и пени, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров займа.
Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Заявленный истцом размер пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092000 руб. и 8509500 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, сумм займов, степени выполнения обязательства должником, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, финансовым положением ответчиков, размер пени подлежит снижению до 50000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до 200000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Положения п. 4 ст. 367 ГПК РФ предусматривают, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Учитывая, что срок поручительства в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не указан, а срок возврата суммы займа определен - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство было дано Б.С.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В суд истец обратился по истечении одного года со дня установленного срока возврата суммы займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока поручительства.
Таким образом, солидарно с заемщика ООО «Торжество» и поручителя Б.С.С. подлежит взысканию задолженность только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Торжество» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Торжество» и Б.С.С. солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» и К.А.Л. заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых К.А.Л. передал истцу в качестве залога автотранспортные средства <данные изъяты>.
Как следует из информации, представленной суду УВД по <адрес>, автотранспортные средства <данные изъяты> не принадлежат ответчику К.А.Л.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежал К.А.Л. на момент заключения договора залога, а автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. пояснил, что им выдана генеральная доверенность на автомобиль <данные изъяты>
Пунктом 2.5 договоров залога установлено, что залогодатель обязан не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога или его часть во владение и/или пользование и/или распоряжение третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 4.1 договоров залога при нарушении залогодателем п. 2.5 договоров залога, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 100 % от стоимости предмета залога.
В п. 1.4 договоров залога стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере 442000 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с К.А.Л. штрафа в размере 442000 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что автотранспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> не принадлежат ответчику К.А.Л., в удовлетворении исковых требований к К.А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили <данные изъяты> надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Торжество» в пользу истца в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8456 руб. 98 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Торжество» и Б.С.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36401 руб.
Учитывая то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Б.Е.В. уточнил исковые требования, просил также взыскать с К.А.Л. штраф в размере 442000 руб., следовательно, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика К.А.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7620 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торжество», Б.С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, К.А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» с общества с ограниченной ответственностью «Торжество» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 207590 руб., сумму процентов 218108 руб., сумму пени 50000 руб., а также госпошлину в возврат в размере 8456 руб. 98 коп., всего ко взысканию: 484154 руб. 98 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» с общества с ограниченной ответственностью «Торжество» и Б.С.С. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 2325000 руб., сумму процентов 2455200 руб., сумму пени 200000 руб., а также госпошлину в возврат в сумме 36401 руб., всего ко взысканию: 5016601 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» к К.А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» к К.А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» с К.А.Л. штраф в размере 442000 рублей.
Взыскать с К.А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7620 руб.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы.
Судья Ушакова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.