РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-962/2011 15 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к Ч.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала обратился в суд с иском к Ч.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком не должным образом исполняются условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ответчика была взыскана сумма основного долга, сумма задолженности по процентам и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма основного долга по указанному судебному приказу была уплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен уплатить по эту дату проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременное внесение суммы платежа.
В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ч.Н.В., также надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Б.В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не несоразмерна.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч.Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска, с Ч.Н.В. в пользу Банка были взысканы основной долг, сумма задолженности по процентам, сумма комиссии, а также неустойка за нарушение сроков уплаты.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
Сторонами при заключении договора в п. 1.1. и 2.1. было предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 21%, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Действительно, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом, под исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно же п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Банк ранее в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска был выдан соответствующий судебный приказ.
Ч.Н.В. задолженность по уплате суммы займа была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании ее представитель не оспаривал, что указанная сумма погашалась Ч.Н.В. добровольно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно с момента добровольного возврата суммы займа, т.е. совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и начинает исчисляться срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а не со дня возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ), который установлен в кредитном договоре, и на который ошибочно ссылается представитель ответчика.
Таким образом, поскольку сумма кредита была возвращена ответчиком Банку только лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно на эту дату и надлежит исчислять проценты за пользование суммой кредита.
Истцом был представлен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила <данные изъяты>
Ссылки представителя ответчика на необходимость расчета указанных процентов, исходя из учетной ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), суд находит не состоятельными, поскольку заключенным кредитным договором, который не признан недействительным, расторгнутым, установлен иной порядок начисления процентов, а именно в размере 21% годовых. Согласно же п. 11.1 кредитного договора, он действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, а потому именно указанная сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны при заключении договора, п. 8.2. договора предусмотрели, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере <данные изъяты>. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Заемщиком это обязательство было исполнено.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., с которой представитель ответчика не согласился, считая ее явно завышенной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, превышает сумму кредита почти в два раза, неисполнение ответчиком своих обязательств каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 305 руб. 60 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ч.Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 305 руб. 60 коп., всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина