РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1084/2011 11 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфа» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ш.Н.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфа» (далее по тексту - ООО «Инфа») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку он не согласен с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями, считает, что оснований для его увольнения не имелось, что было также подтверждено профсоюзным комитетом. В связи с незаконным лишением возможности трудиться, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Ш.Н.Ю. и его представитель В.И.Э. заявленные требования уточнили и просили признать незаконным увольнение Ш.Н.Ю. с работы, изменить формулировку и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Ранее наложенные приказы Ш.Н.Ю. не оспаривал.
Представитель ООО «Инфа» В.М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инфа» в должности <данные изъяты> Производственного участка.
В период работы в ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Ю. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Наложенные дисциплинарные взыскания Ш.Н.Ю. в настоящем судебном заседании не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Инфа» был издан приказ <данные изъяты>, по которому к Ш.Н.Ю. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Поводом для издания этого приказа послужило то обстоятельство, что Ш.Н.Ю., имея не погашенные дисциплинарные взыскания, нарушил режим рабочего времени, установленный п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно опоздал ДД.ММ.ГГГГ на работу на 24 минуты.
В рамках ч. 1 ст. 373 ТК РФ приказ об увольнении Ш.Н.Ю. с работы по указанному основанию был направлен в профсоюзную организацию для направления работодателю мотивированного мнения.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом ООО «Инфа» было составлено мотивированное мнение, согласно которому увольнение Ш.Н.Ю. считают незаконным.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Ш.Н.Ю. был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию, в силу положений ст. 192 ТК РФ относится к одному из видов дисциплинарных взысканий.
Неисполнением работником без уважительных причин в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что режим работы Ш.Н.Ю. согласно разделу 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инфа», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, был установлен с 7 час. 30 мин.
Также не оспаривалось в судебном заседании Ш.Н.Ю. и то, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу на 24 минуты.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что к Ш.Н.Ю. ранее применялись дисциплинарные взыскания, которые были не сняты и не погашены, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с Ш.Н.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Ю. уведомлял о своем опоздании <данные изъяты> производственного участка К.Д.В., который в течение времени опоздания Ш.Н.Ю. исполнял обязанности <данные изъяты>.
Судом был допрошен в качестве свидетеля непосредственный руководитель Ш.Н.Ю. - Ш.Д.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра на своем рабочем месте не находился, совершал обход, видел как К.Д.В. исполнял обязанности <данные изъяты>.
Кроме того, в своей объяснительной Ш.Н.Ю. указывал, что опоздал в связи с тем, что автобус не вышел на линию и ему пришлось добираться до места работы с пересадками. О своем опоздании он пытался уведомить Ш.Д.Н., но не смог до него дозвониться, так как тот отсутствовал на своем рабочем месте, в связи с чем он вынужден был позвонить К.Д.В. и предупредил того о своем опоздании.
Ранее же Ш.Н.Ю. за опоздание на работу не привлекался и замечен в опозданиях не был.
При таких обстоятельствах, поскольку опоздание Ш.Н.Ю. на работу на 24 минуты каких-либо последствий для работодателя не повлекло, должностные обязанности Ш.Н.Ю. были выполнены другим работником, а потому суд приходит к выводу, что совершенный Ш.Н.Ю. проступок не был оценен работодателем с учетом тяжести проступка, и как следствие, увольнение Ш.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с работы надлежит признать незаконным.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение Ш.Н.Ю. признано незаконным, а сам Ш.Н.Ю. требования о восстановлении на работе в судебном заседании не поддержал, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения Ш.Н.Ю. с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на ст. 80 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), а также изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Представителем ответчика предоставлен расчет среднедневного заработка Ш.Н.Ю., который составляет <данные изъяты> коп.
Расчет среднедневного заработка истцом в судебном заседании не оспаривался, с указанный расчетом Ш.Н.Ю. согласился, а потому именно указанный размер будет взят судом за основу при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>).
Как указано в п. 63 указанного выше Постановления Пленума РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ и подразумевает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, с учетом того, что имело место незаконное увольнение Ш.Н.Ю. с работы, лишение его возможности трудиться, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы по негативному основанию, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, включая государственную пошлину, от уплаты которой освобождено лицо при подаче иска, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 037 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ш.Н.Ю. - удовлетворить.
Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Ю. с должности <данные изъяты> Производственного участка в Обществе с ограниченной ответственностью «Инфа» - незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш.Н.Ю. с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на ст. 80 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию). Изменить дату увольнения Ш.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфа» в пользу Ш.Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 03 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 037 (одна тысяча тридцать семь) руб. 77 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина