РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1302/2011 11 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Ю. к В.С.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
С.Д.Ю. обратился в суд с иском к В.С.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что фактической передачи денежных средств не было, поскольку расписка была написана в рамках заключенного договора уступки прав и обязанностей, связанных с осуществлением технического обслуживания и проведением ремонтных работ комплектов оборудования, входящего в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом в подъезды многоквартирных домов.
В судебном заседании С.Д.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Факт написания самой расписки не оспаривал.
В.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель С.С.В в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку фактическая передача денежных средств имела место быть, тогда как уступка прав по указанному истцом договору являлась безвозмездной.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Ю. согласно расписке получил деньги в сумме <данные изъяты>. у В.С.А.
Срок возврата суммы займа сторонами в расписке был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Условия по форме договора займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ), сторонами были соблюдены, поскольку С.Д.Ю. выдал собственноручно написанную расписку, удостоверяющую передачу ему В.С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Факт выдачи В.С.А. указанной расписки С.Д.Ю. в судебном заседании не оспаривал.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, С.Д.Ю. требований о признании данной сделки, как заключенной под влиянием обмана,насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, недействительной не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом представленных сторонами доказательств.
Судом было установлено, что В.С.А. являлся директором ООО «Видео-СП», которое оказывало гражданам услуги по осуществлению технического обслуживания и проведения ремонтных работ комплектов оборудования, входящих в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом в подъезды многоквартирных домов.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, эти услуги, согласно тому же перечню домов, стали оказываться ООО «СБ-Видео», генеральным директором которого является С.Д.Ю.
В судебном заседании С.Д.Ю. указывал, что между ним и В.С.А. имела место уступка прав и обязанностей по указанным работам. При этом, он в рамках урегулирования данных правоотношений и написал спорную расписку. Фактической же передачи денежных средств не было.
Между тем, в силу указанного выше п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что денежные средства В.С.А. ему не передавались.
Напротив, В.С.А. представлен договор о переуступке обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Видео-СП» к ООО «СБ-Видео», согласно условиям которого переуступка прав и обязанностей по договорам являлась безвозмездной.
Согласно положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, стороны, заключив договор о переуступке обязательств, определили безвозмездный характер отношений. Доказательств обратного суду представлено не было. В силу же ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы С.Д.Ю. о безденежности спорной расписки, написанной в рамках передачи прав и обязанностей по договорам на обслуживание аудиодомофонной системы контроля и управления доступом в подъезды многоквартирных домов, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, иных доводов о недействительности спорного договора займа истец не заявлял, а потому суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора имело место реальное и фактическое заключение договора займа, что следует из представленной расписки, и в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований С.Д.Ю. к В.С.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина