РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1322/2011 10 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Э.А.о об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации,
установил:
А.Э.А.о обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не болеет, не подвергался депортации, а потому ему не могло быть установлено закрытие въезда на территорию РФ.
В судебное заседание А.Э.А.о, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель М.А.А.о. в судебном заседании не удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области М.Ж.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поскольку основанием для закрытия заявителю въезда на территорию РФ явилось привлечение его к административной ответственности три раза в течение трех лет.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что А.Э.А.о является гражданином Азербайджана.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 398 ГК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
А.Э.А.о прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем визы, что подтверждается миграционной картой.
Решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № А.Э.А.о был сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обязан был выехать из страны в течение трех дней.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Архангельской области приняло другое решение №, согласно которому А.Э.А.о закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина А.Э.А.о в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся согласно ст. 255 ГПК РФ коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с подп. 6 п. 6 Положения о федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928, ФМС России осуществляет, в том числе, и полномочия об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, решения данного органа могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Данным конституционным положением корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции которые, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.
Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Так, согласно подпункту 4 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Таким образом, в Российской Федерации, в процессе обеспечения специального административно-правового режима пребывания на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства, законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, то есть безопасности, а также органы государственного управления и должностные лица, уполномоченные принимать управленческие решения в сфере миграционной политики.
Судом при рассмотрении настоящего спора было достоверно установлено, и это не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя, что А.Э.А.о за последние три года трижды привлекался к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, то обстоятельство, что все три правонарушения были совершены в области нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 18.8 КоАП РФ) на существо спора не влияет, поскольку исходя из буквального толкования подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» виды административного нарушения, за совершение которых иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, не урегулированы, а потому для ограничения въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину достаточно совершить два любых административных правонарушения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
То, что наложенные административные наказания А.Э.А.о исполнены также не может быть принято во внимание судом, поскольку для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию РФ также достаточно установления самого факта привлечения к такой ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что А.Э.А.о трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, вынесенные в отношении А.Э.А.о постановления об административных правонарушениях им в установленном законом порядке не оспаривались, должностные лица Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и НАО, имея на то соответствующие полномочия, обоснованно и вправе были вынести оспариваемое постановление о закрытии иностранному гражданину А.Э.А.о въезда на территорию Российской Федерации.
Право же оценки действий иностранных граждан как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения отнесено к полномочиям государственных органов, обеспечивающих общественный порядок и национальную безопасность, в том числе, и органам миграционной службы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов миграционной службы России, а потому оспариваемое решение принято должностными лицами УФМС России по Архангельской области в пределах предоставленных им законом полномочий и является законным и обоснованным.
Ссылки же представителя заявителя о том, что оспариваемым решением будут ограничены права заявителя на общение с братом А.Р.Б.о., проживающим на территории г. Архангельска, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный брат является двоюродным, тогда как все близкие родственники (родители, родные брат и сестра) А.Э.А.о проживают в Азербайджане, а потому его право на общение с близкими родственниками ограничено не будет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления А.Э.А.о об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина