О восстановлении на работе



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1012/2011 09 марта 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Розановой Т.О.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к Главному управлению МЧС России по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Архангельской области (далее по тексту - Управление МЧС) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов с должности <данные изъяты>. С увольнением не согласен, поскольку ему не были предложены для последующего замещения вакантные должности, а также при увольнении не предоставлен очередной отпуск за 2011 год.

В судебном заседании Б.А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Главного управления МЧС России по Архангельской области Х.А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку истец надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен о предстоящем увольнении. Весь штат Управления МЧС находился под сокращением, вакантные должности истцу не предлагались, и преимущественное право на оставление на службе не учитывалось, поскольку должность, которую занимал истец, была единственной в штате. Сотрудники, которые ранее не состояли в штате Управления МЧС, были приняты на работу по результатам конкурса на занятие вакантной должности государственной гражданской службы. Истец также был вправе участвовать в данном конкурсе, однако от него документов на участие в конкурсе не поступало. Отпуск не был предоставлен истцу в году увольнения, поскольку согласно нормам трудового законодательства такой отпуск должен быть предоставлен пропорционально продолжительности периода работы в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей не исполнял, в предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Розановой Т.О., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.А.В. проходил службу в Управлении МЧС России по Архангельской области в должности старшего <данные изъяты>.

Занимаемая истцом должность в штате Управления МЧС являлась единственной.

Как предусмотрено ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ порядок прохождения службы сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС РФ урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту - Положение).

В соответствии со ст. 16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Приказом министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в Главном управлении МЧС России по Архангельской области в рамках организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, в котором исключена ранее занимаемая истцом должность, как сотрудника внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. уведомлен о предстоящем увольнении из государственной противопожарной службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Б.А.В. зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Б.А.В. уволен по п. «е» ст. 58 Положения - по сокращению штатов.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Б.А.В. указал, что считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены имеющиеся во вновь вводимом штатном расписании Управления вакантные должности, а также не предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Порядок перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе регламентирован ст. 16 Положения, и, в частности, предусматривает, что перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что в Главном управлении МЧС России по Архангельской области в связи с введением нового штатного расписания всему личному составу Управления МЧС были вручены уведомления об увольнении из государственной противопожарной службы по п. «е» ст. 58 Положения (по сокращению штатов). Истец в судебном заседании данного факта не оспаривал.

Более того, судом установлено, что в ранее действующем штатном расписании управление организации пожаротушения, в котором проходил службу истец, состояло из двух структурных подразделений: отдела организации пожаротушения; отдела организации службы и подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований, координации видов пожарной охраны управления организации пожаротушения. При этом, штатная численность управления состояла из <данные изъяты> должностей сотрудников внутренней службы.

В штатном расписании, введенном с ДД.ММ.ГГГГ, было образовано управление организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ, которое состояло из <данные изъяты> структурных подразделений: отдела организации тушения пожаров; отдела организации аварийно-спасательных работ на море и водных объектах; группа подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований. Штатная численность данного управления состояла из <данные изъяты> должностей сотрудников внутренней службы и <данные изъяты> должностей федеральных государственных гражданских служащих.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в Управлении имело место сокращение штата, поскольку ранее было <данные изъяты> должностей сотрудников внутренней службы, а с ДД.ММ.ГГГГ осталось <данные изъяты> должностей сотрудников внутренней службы.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель Управления МЧС, функциональные обязанности, которые ранее исполнял истец, были перераспределены между сотрудниками вновь созданного управления, а именно между <данные изъяты>. Истцом данные обстоятельства также не оспаривались.

Указанные должности, как следует из представленных должностных инструкций, являются должностями федеральной государственной гражданской службы, а потому их замещение возможно было только по результатам состоявшегося конкурса.

Между тем, ответчик, не предложив истцу должности государственной гражданской службы, прав истца не нарушил.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» участие в конкурсе на замещение должностей государственной гражданской службы носит заявительный характер, для чего кандидат для участия в конкурсе должен самостоятельно обратиться с заявлением и необходимым пакетом документов.

Однако, Б.А.В. участия в конкурсе на замещение должностей государственной гражданской службы не принимал, соответствующих документов не подавал.

По результатам состоявшихся конкурсов на должность <данные изъяты> был принят Д.С.А., а на должность <данные изъяты> Х.Н.В., которые ранее не состояли в штате Управления МЧС.

Принимая во внимание, что должность, которую занимал истец, была в Управлении МЧС единственной, и она подлежала сокращению, ответчик обоснованно не применил положения ст. 179 ТК РФ, поскольку соблюдение преимущественного права на оставление на работе проверяется только среди работников по той должности, которая сокращается.

Наличие в ранее действующем штатном расписании в Управлении организации пожаротушения двух должностей <данные изъяты>, одну из которых занимал Б.А.В. в отделе организации службы и подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований, координации видов пожарной охраны, а другую Б.Ж.Ю. в отделе организации тушения пожаров, не свидетельствует о том, что они являлись равнозначными, поскольку исходя из должностных инструкций функции, полномочия, подчинение и ответственность являлись различными.

При таких обстоятельствах, работодатель вправе был самостоятельно решить кому из сокращаемых работников, занимающих различные должности, предложить ту или иную вакантную должность, поскольку именно работодатель наделен правом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. на имя начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области подавал рапорт о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, в чем ему было отказано и он был уволен без предоставления отпуска, не является безусловным основанием для восстановления его на службе и на законность, либо незаконность его увольнения не влияет, поскольку Б.А.В. в таком случае вправе защитить свое нарушенное право в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Б.А.В. требований о восстановлении на службе, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Б.А.В. к Главному управлению МЧС России по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.

Председательствующий Е.В. Акишина