РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1271/2011 10 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.В. к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Т.М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> При этом, работодателем на день увольнения не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Т.М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила обратить решение суда к немедленному исполнению.
Представитель ЗАО «Мостостроительный отряд № 9», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленного иска суду не представили.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что Т.М.В. работала в ЗАО «Мостостроительный отряд № 9» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон были прекращены, Т.М.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из справки, представленной ответчиком, задолженность по заработной плате перед истцом за <данные изъяты>.
Размер задолженности истцом не оспаривался и именно эту сумму она просила взыскать в свою пользу.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, суд приходит к выводу, что требования Т.М.В. о взыскании указанных сумм задолженности заявлены обоснованно и в ее пользу надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При этом, как указано в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу же ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также с учетом того, что имеет место быть незначительная задержка заработной платы, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд № 9» в пользу Т.М.В. в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, суд с учетом того, что истцом заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению, ответчик допускает просрочки оплаты заработной платы в связи с отсутствием денежных средств, тогда как налоговыми органами в настоящее время к уплате ответчиком выставлено требование об уплате налога на сумму, превышающую более 2,5 миллионов рублей, суд полагает, что это может привести к значительному ущербу для истца, поскольку налоговыми органами возможно обращение взыскания денежных средств со счетов ответчика, что не позволит впоследствии должным образом исполнить решение суда и выплатить причитающиеся истцу денежные средства.
Между тем, с учетом буквального толкования положений ст. 211 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению только в части взыскания заработной платы, поскольку требования о компенсации морального вреда не относятся к заработной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 612 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Т.М.В. к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 9» в пользу Т.М.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 612 (одну тысячу шестьсот двенадцать) руб. 42 коп.
Решение суда в части взысканиязадолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.В. Акишина