РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1194/2011 09 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. и В.С.А. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,
установил:
В.А.В. и В.С.А. обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что В.А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Однако до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ответчиком не предоставлено. В квартире в качестве члена семьи зарегистрирована В.С.А.
В судебное заседание В.А.В. и В.С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Гутник С.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил обязать ответчика предоставить жилое помещение В.А.В. с учетом члена семьи нанимателя В.С.А.
Представитель мэрии <адрес> К.Л.П. в судебном заседании, не отрицая, что занимаемое истцами жилое помещение признано непригодным для проживания, с исковыми требованиями не согласилась.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в муниципальной собственности.
В указанной квартире зарегистрировано два человека: В.А.В. - наниматель квартиры, и его дочь - В.С.А.
Занимаемая истцами квартира в спорном доме заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных характеристик жилого помещения признано экономически нецелесообразным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение, которое занимала семья В.С.А. по договору социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.
Право каждого на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 86 и 87 ЖК РФ если дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу или признано непригодным для проживания, выселяемым согласно ч. 3 ст. 85 ЖК РФ из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания является безусловным основанием для выселения нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади жилое помещение, а в случае, если граждане занимали отдельную квартиру, они имеют право на получение квартиры.
Факт проживания семьи В.А.В. в отдельной трехкомнатной квартире жилой площадью <данные изъяты> общей площадью - <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями ордера, поквартирной карточки, карточки квартиросъемщика и договора социального найма.
На момент разрешения настоящего спора равнозначное жилое помещение взамен непригодного для проживания на состав семьи из <данные изъяты> человек не предоставлено, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истцов в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокатское бюро «Дело» г. Архангельска в лице адвоката Гутника С.А. приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь, осуществлять представительство в целях защиты прав и законных интересов В.А.В. и ФИО8 в Октябрьском районном суде г. Архангельска по иску о предоставлении доверителям жилых помещений по договорам социального найма.
Судом, исходя из текста представленного соглашения установлено, что сторонами данного соглашения являются адвокатское бюро «Дело» г. Архангельска в лице адвоката Гутника С.А. с одной стороны, и Л.Л.А. с другой стороны.
За оказание данной услуги Л.Л.А. уплатила по договору <данные изъяты>., что подтверждено соответствующей квитанцией.
Доказательств того, что указанные денежные средства вносились истцами, в материалы дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непосредственно истцы каких-либо материальных затрат на представительство их интересов в суде не несли, денежные средства по соглашению оплачивала Л.Л.А., в интересах которой каких-либо требований не заявлялось и не разрешалось судом, а потому суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу В.С.А. компенсации расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей, то такие требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалы дела были представлены подлинники доверенностей, выданные В.А.В. и В.С.А. на имя ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенностей В.А.В. и В.С.А. было оплачено каждым по <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью и выписками из реестра нотариуса.
Исковое заявление было подано от имени В.С.А. их представителем ФИО10 который также представлял их интересы в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу, что расходы В.А.В. и С.А. в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцами В.А.В. и В.С.А. при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. в пользу каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования В.А.В. и В.С.А. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска предоставить В.А.В. на состав семьи два человека, включая В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей из <данные изъяты> отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты> жилой площадью не менее <данные изъяты>.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу В.А.В. в возврат государственной пошлины 200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу В.С.А. в возврат государственной пошлины 200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
В возмещении расходов на оплату услуг представителя В.А.В. и В.С.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина