ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2-170/2011 14 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.И. к Д.Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Д.Н.И. обратился в суд с иском к Д.Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, имеет свое жилье и бизнес в г. Шарм-Эль-Шейх в Египте.
В судебном заседании от Д.Н.И. поступило заявление с просьбой принять отказ от заявленных исковых требований и производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком и Д.Т.В. снялась с регистрационного учета. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Его представитель С.М.Н. в судебном заседании требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя поддержал.
Ответчик Д.Т.В., третье лицо МУ «ИРЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд принимает отказ Д.Н.И. от заявленных требований, поскольку мотивом такого отказа является добровольное снятие Д.Т.В. с регистрационного учета по спорному адресу, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При обращении в суд с настоящим иском, Д.Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а потому такие расходы подлежат взысканию в пользу Д.Н.И. с Д.Т.В.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.И. и адвокатом С.М.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь, включающую консультирование, подготовку искового заявления в суде о выселении Д.Т.В., представительство в суде, подготовку других необходимых документов, обжалование судебного решения (подготовка возражения на жалобу).
Стоимость услуг по договору была определена следующим образом: <данные изъяты>., за подготовку искового заявления, консультирование <данные изъяты>. - участие представителя (за каждое судебное заседание).
За указанные услуги Д.Н.И. оплатил <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Судом также установлено, что С.М.Н. как представитель Д.Н.И. участвовал в одном судебном заседании, в котором разрешались заявленные требования по существу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования по существу не рассматривались, Д.Н.И. от заявленных требований отказался.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что фактически представитель Д.Н.И. участвовал в одном судебном заседании, в котором рассматривались заявленные требования по существу, сам истец являлся сотрудником прокуратуры, что свидетельствует о наличии юридического образования, а также с учетом характера и объема работы, произведенной представителем, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с Д.Т.В. в пользу Д.Н.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Д.Н.И. от исковых требований к Д.Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением; производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Д.Т.В. в пользу Д.Н.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.В. Акишина