РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1249/2011 14 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.Ю. к государственному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
установил:
Л.Г.Ю. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и в период отпуска выезжала в туристическую поездку в г. Хургада (Египет). Ответчик произвел оплату стоимости проезда по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в размере <данные изъяты> коп., исходя из ортодромических расстояний по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск.
В судебном заседании Л.Г.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно <данные изъяты> руб.
Представитель государственного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Архангельской области» З.Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. В обоснование возражений указала, что поскольку истцом не была представлена справка о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск тем же авиаперевозчиком, компенсация расходов истца была рассчитана исходя из ортодромического расстояния по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работает в государственном учреждении «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Архангельской области», занимая должность <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Ю. находилась в очередном ежегодном отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела туристскую путевку в турагентстве «Лос Ангельск тур» на состав - <данные изъяты> человека, включая свою несовершеннолетнюю дочь Л.Д с отдыхом в г. Хургада (Египет), за что ею было уплачено <данные изъяты>., включая стоимость чартерного авиаперелета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью отдыхала за пределами Российской Федерации в Египте, что подтверждается копиями авиабилетов, посадочными талонами, отметками в заграничных паспортах, справками ООО «Санмар Тур» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лос Ангельск тур» от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика в судебном заседании указанное не оспаривалось.
По возвращению из отпуска Л.Г.Ю. представила ответчику авансовый отчет о расходах на проезд, приложив к нему авиабилеты Архангельск-Хургада-Архангельск, справки ООО «Санмар Тур» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лос Ангельск тур» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аваиперелата (<данные изъяты>), исходя из стоимости туристской путевки, а также справки ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» о стоимости перелета на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск (<данные изъяты>
Авиаперевозчик RedWinqsAirlines, который осуществлял перелет по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск рейсов по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск не производит, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а потому истцом обоснованно была представлена справка иного перевозчика о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск.
Между тем, ответчик оплатил Л.Г.Ю. лишь 13 678 руб. 89 коп., что было рассчитано им исходя из стоимости авиаперелета, включенной в стоимость туристской путевки, с применением ортодромических расстояний.
В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
В соответствии с подп. «а» п. 5, абз. 1 и 3 п. 10 названных Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
В случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
В силу п. 2.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного приказом Минтранса России от 02 октября 2000 года № 110, значения ортодромических расстояний используются для расчета сборов за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах, и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах. Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.
Таким образом, стоимость авиаперелета по территории России и вне ее пределов, выделенная по нормам ортодромии, не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации и не может применяться при определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Таким образом, действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.
Истцом были представлены справки о стоимости перелета по маршрутам Архангельск-Хургада-Архангельск и Архангельск-Сочи-Архангельск, согласно которым фактические расходы истца на перелет составили, исходя из наименьших сумм, на Л.Г.Ю. - <данные изъяты>., <данные изъяты> Л.Д - <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно составила <данные изъяты>.
Ответчиком было компенсировано Л.Г.Ю. <данные изъяты>., а потому сумма невыплаченной компенсации составила <данные изъяты>.
Именно указанную сумму и просила взыскать истец в судебном заседании.
Ответчик относительно реальной стоимости перелета, отличающейся от суммы, заявленной истцом, доводов в судебном заседании не заявлял, доказательств меньшей стоимости не предоставил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению и в ее пользу с ответчика надлежит взыскать недоплаченную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 632 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Л.Г.Ю. - удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Архангельской области» в пользу Л.Г.Ю. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно <данные изъяты>
Взыскать с государственного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 632 руб. 36 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина