о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-350/2011 21 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску В.А.В к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

В.А.В обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель К.А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 49505,34 руб., с чем истец не согласна. Считает, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Согласно заключениям ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 106218,60 руб., утрата товарной стоимости 8610 руб., на составление заключений об оценке понесены расходы в размере 5300 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70523,26 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.О.С. требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Полагала, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости, расходов на составление заключений об оценке в общем размере, превышающем лимит страховой выплаты по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.), т.к. расходы на составление заключений об оценке не входят в состав страховой выплаты. Увеличила в судебном заседании требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х.А.Ю. с иском не согласился. Считает, что страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено обоснованно согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Обращает внимание, что после ДТП ТС истцом на осмотр страховщику представлено не было. Не согласен с доводами представителя истца о том, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости, расходов на составление заключений об оценке в общем размере, превышающем лимит страховой выплаты по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.), поскольку в силу данного закона расходы на проведение оценки учитываются в составе страховой выплаты, которая не может превышать 120 тыс. руб. по данному виду возмещения вреда. Просит в иске отказать. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

Третье лицо К.А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании свою вину в наступлении ДТП не оспаривал. Заявленные требования полагал обоснованными.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежат истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель К.А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 49505,34 руб., с чем истец не согласна. Ссылаясь на заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 106218,60 руб., утрата товарной стоимости 8610 руб., на составление заключений об оценке понесены расходы в размере 5300 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об « ОСАГО ») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, по делу усматривается спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалах дела заключения ООО «Респект», суд считает, что выводы в них отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Заключения базируются на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключениях. Заключения ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В заключении ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не включены расходы на окраску переднего бампера ТС, т.к. экспертом по результатам осмотра ТС отмечено, что до ДТП бампер имел повреждение ЛКП в виде царапин в средней части.

Экспертом ООО «Респект» в актах осмотра приведено обоснование, в силу которого являются следствием спорного ДТП повреждения ТС в виде повреждения крыла переднего правого, фары правой, накладки левой бампера переднего, стоимость устранения которых не учтена в представленном страховщиком заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр».

В отношении повреждения крыла переднего правого ТС истца экспертом ООО «Респект» указано, что данная деталь ТС имеет повреждение в виде царапин в задней правой части, полученное в результате смещения капота, что подтверждается фотоснимками ТС в материалах дела.

В отношении фары правой, накладки левой бампера переднего экспертом ООО «Респект» указано, что фара правая имеет нарушение целостности светопропускающего элемента в виде трещин в левой части, в связи с чем, требует замены. Накладка левая бампера переднего имеет повреждение в виде нарушения целостности - наличие царапин.

Суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 45205,34 руб.

Указанное заключение о стоимости ремонта составлено в г. Москве, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей исходя из цен региона, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов необоснованно уменьшен, размер износа транспортного средства ничем не подтвержден, компетенция лица, составившего заключение, также не подтверждена; в заключении без какого-либо обоснования указан пробег ТС - 85500 км, в то время как из материалов дела следует, что на момент осмотра повреждений автомобиля его пробег составлял 38558 км; в заключении необоснованно не учтена стоимость устранения повреждений крыла переднего правого, фары правой, накладки левой бампера переднего со ссылкой на справку о ДТП.

Суд обращает внимание, что в справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить непосредственно на месте ДТП. На возможность таких повреждений указано в справке о спорном ДТП. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего осмотра ТС либо его ремонта. Справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Органом ГИБДД по запросу суда представлены сведения о ДТП, ранее произошедших с участием ТС истца. Повреждения, полученные автомобилем истца в указанных ДТП, не тождественны повреждениям ТС, полученным в результате спорного ДТП.

Факт непредоставления ТС на осмотр страховщику, на что ссылается ответчик, в установленных судом обстоятельствах дела не свидетельствует о невозможности правильного определения размера убытков в результате ДТП.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению с учетом установленного процента его износа.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд обращает внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Расходы на составление заключений об оценке подтверждаются доказательствами в деле.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости, расходов на составление заключений об оценке в общем размере, превышающем лимит страховой выплаты по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.), т.к. расходы на составление заключений об оценке не входят в состав страховой выплаты.

Указанные доводы противоречат пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.к. стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно иску истец указывает, что в результате ДТП причинен ущерб в следующем размере: 106218,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 8610 руб. (утрата товарной стоимости) + 5300 руб. (расходы на составление заключений об оценке) = 120128,60 руб., что превышает лимит страховой выплаты по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

120 тыс. руб. (лимит ответственности страховщика) - 49505,34 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 70494,66 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанциями в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ее представитель по доверенности, подготовивший иск.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, факт отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика для предоставления доказательств в обоснование его возражений, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (70494,66 руб.), т.е. в размере 2314,84 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Перечисление взысканных сумм следует произвести на реквизиты, указанные истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск В.А.В к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу В.А.В страховое возмещение в размере 70494 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314 рублей 84 копейки, всего взыскать: 80809 (восемьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 50 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: В.А.В.

В удовлетворении остальной части иска В.А.В к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>