о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-205/2011 17 января 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Е.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В. к обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ф.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «РГС» по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 64355 руб., с чем истец не согласен, полагает, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме. Указывает, что согласно отчетам ИП П.Д.Р. («Северодвинский центр документации и экспертизы») № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 129430,71 руб., утрата товарной стоимости - 13667 руб., на составление отчетов понесены расходы в размере 4600 руб.; также понесены расходы на услуги по эвакуации ТС в размере 1000 руб., услуги платной автомобильной стоянки в размере 800 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85142,71 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.А.П. иск поддержал по тем же основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения о несогласии с иском, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Полагает, что страховое возмещение истцу обоснованно выплачено в размере 64355 руб., оснований для взыскания возмещения в б"oльшем размере не имеется. В дополнении к отзыву со ссылкой на подпункт «ж» пункта 8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «РГС» № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования), на которых заключен договор, указывает. что не является страховым случаем событие, если вред был причинен вследствие управления ТС страхователем (застрахованным), находящимся в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, если иное не предусмотрено договором страхования. Дополнительно пояснил, что утрата товарной стоимости, расходы на определение ее величины, возмещению не подлежат, т.к. убытки, связанные с утратой товарной стоимости, в силу пункта 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности ООО «РГС», на которых заключен договор, исключены из страхового возмещения. По указанным основаниям не согласен с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности водителя Ф.А.А. в части, превышающей лимит возмещения по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда. Полагает, что по делу разумной является компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Третье лицо Ф.А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В предыдущем судебном заседании свою вину в наступлении ДТП не оспаривал. Выразил намерение на возмещение вреда, причиненного истцу, путем выплаты страхового возмещения также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, административное дело № мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска Архангельской области в отношении Ф.А.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ф.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «РГС» по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 64355 руб., с чем истец не согласен, полагает, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме. Ссылаясь на отчеты ИП П.Д.Р. («Северодвинский центр документации и экспертизы») № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 129430,71 руб., утрата товарной стоимости - 13667 руб., на составление отчетов понесены расходы в размере 4600 руб.; также понесены расходы на услуги по эвакуации ТС в размере 1000 руб., услуги платной автомобильной стоянки в размере 800 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Факт наступления страхового случая, заявленный размер ущерба ответчиком не оспаривается. Ответной стороной не представлено доказательств в подтверждение обоснованности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 64355 руб., выводы в представленных истцом отчетах ИП П.Д.Р. не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалах дела отчеты ИП П.Д.Р. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в них отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчеты содержат исследовательскую часть, основывается результатах осмотра ТС, источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, содержат обоснование средней региональной стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей.

Разрешая спор, суд принимает во внимание отчеты об оценке, представленные истцом, которые ответчиком допустимыми доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Расходы на услуги по эвакуации ТС в размере 1000 руб., услуги платной автомобильной стоянки в размере 800 руб. также являются убытками истца, причиненными в результате ДТП, ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы возражений ответчика на иск в части несогласия с взысканием страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности со ссылкой на подпункт «ж» пункта 8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «РГС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Обстоятельства, указанные в подпункте «ж» пункта 8 Правил страхования, не являются основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В материалах дела не имеется доказательств того, что в связи со спорным ДТП Ф.А.А., либо истец были привлечены к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в данной части доводы возражений ответчика на иск суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости, расходы на определение ее величины, в пределах страховой выплаты возмещению не подлежат, т.к. убытки, связанные с утратой товарной стоимости, в силу пункта Правил добровольного страхования гражданской ответственности ООО «РГС», на которых заключен договор, исключены из страхового возмещения, что не противоречит статье 15 ГК РФ о возможности ограничения договором убытков, подлежащих возмещению, и стороной истца по делу по существу не опровергнуто.

Возражения представителя истца в судебном заседании о возможности «перераспределения» состава убытков, подлежащих возмещению, когда утрата товарной стоимости может быть возмещена в первую очередь в рамках ОСАГО, а остальные убытки в части, превышающей страховое возмещение по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), - в рамках ДСАГО, суд оценивает критически.

В данном случае размер ущерба превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда. Убытки в части, превышающей страховое возмещение по Закону об ОСАГО, подлежат возмещению в рамках ДСАГО. В составе убытков истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, которая, как установлено, не подлежит возмещению в рамках ДСАГО.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, подлежит снижению на величину утраты товарной стоимости, а также сумму расходов на ее оценку. Возможности указанного «перераспределения» состава убытков, подлежащих возмещению, на чем настаивает представитель истца, законом, договором либо правилами страхования в данном случае не предусмотрено.

В противном случае было бы лишено всякого смысла положение правил страхования об исключении из состава страхового покрытия убытков, связанных с утратой товарной стоимости, которое (положение), как установлено, закону не противоречит (статья 15 ГК РФ).

В этой связи, размер убытков, подлежащих возмещению, подлежит снижению на величину утраты товарной стоимости, а также сумму расходов по ее оценке.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 39 Правил страхования при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика; расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором.

Суд обращает внимание, что в возмещении расходов, понесенных выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, по мотиву несогласования их со страховщиком последним может быть отказано во внесудебном порядке со ссылкой на положение правил (пункт «б» статьи 39 Правил №150), что не лишает выгодоприобретателя по договору требовать их взыскания в судебном порядке в качестве расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере.

129430,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 13667 руб. (утрата товарной стоимости) + 4600 руб. (расходы на составление отчетов, которые подтверждены оригиналами платежных квитанций в деле) + 1000 руб. (расходы на услуги по эвакуации ТС) + 800 руб. (расходы на оплату услуг платной автомобильной стоянки) = 149497,71 руб. (общий размер ущерба).

149497,71 руб. - 13667 руб. - 1000 руб. = 134830,71 руб. (ущерб, подлежащий возмещению страховщиком за вычетом утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке).

134830,71 руб. - 120 тыс. руб. (лимит возмещения по Закону об ОСАГО) = 14830,71 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

120 тыс. руб. (лимит возмещения по Закону об ОСАГО) - 64355 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части в рамках ОСАГО) = 55645 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55645 руб.; в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в размере 14830,71 руб., всего - 70475,71 руб.

В остальной части в требованиях о взыскании утраты товарной стоимости, а также расходов на ее оценку, к ответчику ООО «РГС» следует отказать.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Для защиты нарушенного права истцом с представителем З.А.П. заключен договор о возмездном оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде; консультирование, составление исковых заявлений. Стоимость услуг представителя составила 8000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах по договору.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель по доверенности З.А.П., подготовивший иск.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

С учетом категории спора, степени его сложности, требований разумности, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, услуг, заявленных к оплате, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований (70475,71 руб.), т.е. в сумме 2314,27 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Е.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Е.А.В. страховое возмещение в размере 55645 рублей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере 14830 рублей 71 копейка в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2314 рублей 27 копеек, всего взыскать: 80789 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

В остальной части иск Е.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>