о признании событий страховыми случаем и понуждении к выдаче направления на ремонт

Дело №2-201/2011 19 января 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Т.Е.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о признании событий страховыми случаями, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

Т.Е.Л. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о признании события страховым случаем, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 34-м км автодороги Тучкино Приморского района Архангельской области в результате съезда в кювет автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. В страховом возмещении истцу было отказано, что истец считает незаконным.

Ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, просит признать указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, обязать страховщика выдать ему направление на ремонт ТС, взыскать расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., указывая, что в результате незаконного отказа ответчика в предоставлении страхового возмещения ему причинен моральный вред.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.В. пояснил, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТС получило повреждения, однако в признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем ответчиком также было незаконно отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями; обязать страховщика выдать истцу направление на ремонт ТС согласно акту осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в виде расходов по госпошлине, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. с иском не согласилась в полном объеме. Считает отказ в выплате по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ законным. Пояснила, что после события ДД.ММ.ГГГГ истец в несоблюдение требований пункта 1 статьи 57 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» незамедлительно не заявил о случившемся в компетентные органы и не получил справку, подтверждающую факт происшествия. В связи с чем, в страховом возмещении истцу было отказано.

Указала, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выдаче направления на ремонт ТС по части повреждений, указанных в справке о ДТП (повреждение брызговика переднего левого колеса), были признаны обоснованными, для устранения данных повреждений страховщиком выдано направление на ремонт ТС на СТОА. В остальной части повреждений ТС в выдаче направления на ремонт было отказано, т.к. данные повреждения соответствовали повреждениям, полученным в результате события ДД.ММ.ГГГГ, которое не было признано страховым случаем, а часть повреждений - не были отражены в справке о ДТП. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» - выгодоприобретателя по договору страхования, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> выгодоприобретатель по договору - ЗАО «ЮниКредит Банк»; страховая сумма - 440 тыс. руб.; страховая стоимость - 440 тыс. руб.; франшиза - не предусмотрена; система возмещения - новое за старое; лимит возмещения - по каждому случаю; форма страхового возмещения - натуральная; страховые риски - «ущерб», «угон»; срок страхования - с 15 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> автомобилю были причинены повреждения: вмятины на бампере; похищены щетки стеклоочистителей; отсутствует эмблема на крыше багажника; повреждена крышка багажника.

По данному случаю истец в компетентные органы не обращался, что по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, где отразил указанные повреждения ТС, время и место их возникновения.

Страховщиком был произведен осмотр ТС с составлением акта осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате истцу страховщиком было отказано, т.к. истец в несоблюдение пункта 1 статьи 57 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» незамедлительно не заявил о случившемся в компетентные органы и не получил справку, подтверждающую факт происшествия.

В установленных судом обстоятельствах дела отказ в выплате по указанным основаниям суд считает незаконным.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств, которые бы подтверждали, что несообщение истцом о повреждении ТС от ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате по данному событию ответчиком не предоставлено, равно как доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу. При том, что о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено страховщику ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был произведен осмотр ТС, зафиксированы повреждения автомобиля в акте осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: отсутствие эмблемы задней, щеток стеклоочистителей, нарушение ЛКП крышки багажника, деформация и повреждение ЛКП бампера переднего.

Иных оснований для отказа в признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, кроме как несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы со ссылкой на указанные положений правил страхования, ответчиком не указано.

Суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем исключительно по формальным основаниям - со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» не может быть признан законным, т.к. о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие у страховщика документов компетентных органов, указанных в пункте 1 статьи 57 Правил страхования, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Доказательств иного по делу не имеется.

Таким образом, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Материалами дела подтверждается, что иных ДТП с участием ТС истца органом ГИБДД не зафиксировано, что по делу не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что иных обращений за выплатами, кроме событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца за период действия договора страхования к ответчику не было.

ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда в кювет ТС истца получило повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, предоставленным по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указал повреждения ТС: порог левый, порог правый, передний бампер, задний бампер, багажник, левая задняя фара, передние подкрылки, задний левый диск, просил выдать направление на ремонт в ООО «Автомир-Архангельск». Страховщиком был произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал обоснованными требования страхователя о ремонте повреждений ТС, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, повреждения брызговика переднего левого колеса, выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ по данным повреждениям на СТОА ООО «Автомир-Архангельск», составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета ООО «Автомир-Архангельск» №НАР-АРА/СР-03164 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив указанный ремонт. В настоящее время произведен ремонт брызговика переднего левого колеса ТС истца, что по делу не оспаривалось.

Истец не согласился с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выдаче направления на ремонт ТС по позициям 1-5, 7-11 в акте осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: замена эмблемы задней, окраска крышки багажника (повреждение лакокрасочного покрытия), окраска накладки бампера заднего (царапины), замена фонаря левого (разрушен), ремонт № порога левого (вмятина с изломом металла, отслоение лакокрасочного покрытия), ремонт № бампера переднего (вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия), замена брызговика переднего правого (отсутствует), замена крышки арки передней правой (отсутствует), окраска диска колеса переднего правого (повреждение лакокрасочного покрытия), ремонт № порога правого (вмятина с изломом метала, отслоение лакокрасочного покрытия).

Уведомлением, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре решения по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано со ссылкой на то, что указанные повреждения не отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует официальное подтверждение того, что повреждение порогов ТС, эмблемы задней, крышки багажника, накладки заднего бампера, заднего левого фонаря, бампера переднего, диска колеса и т.д. получены в ДТП с участием страхователя.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, иных ДТП с участием ТС истца органом ГИБДД не зафиксировано, других обращений за выплатами, кроме событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца за период действия договора страхования не было, при том, что из страхового полиса следует, что он является возобновленным, ранее истцом осуществлялось страхование ТС по договору с ОСАО «Ингосстрах». На момент заключения договора страхования ТС повреждений не имело, что по делу не оспаривалось и подтверждается представленными фотографиями предстрахового осмотра ТС истца.

Как следует из материалов дела, повреждения ТС в виде отсутствия эмблемы задней, нарушения ЛКП крышки багажника, деформации и повреждения ЛКП бампера переднего имелись у автомобиля в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, которое является страховым случаем. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения ТС устранены не были, что по делу не оспаривалось.

Суд обращает внимание, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП.

В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить непосредственно на месте ДТП. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность наличия у ТС скрытых повреждений, полученных в результате ДТП.

В ходе первоначального рассмотрения дела в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД В.Р.В., составивший справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель пояснил, что справка о ДТП оформлялась не на месте ДТП. Свидетель не смог точно указать какие повреждения имелись у ТС на момент осмотра, пояснил, что от съезда ТС в кювет возможны повреждения, указанные в акте осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что на момент осмотра ТС было темно, осмотр проводился вечером, какие свидетель увидел повреждения ТС, такие и были отражены в справке о ДТП. У ТС могли быть скрытые повреждения днища.

Фотографирование на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что повреждения ТС, указанные в акте осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, наступили в результате обстоятельств, при которых страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу по делу не имеется. Доказательствами в деле в их совокупности подтверждается, что повреждения ТС, указанные в акте осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, наступили в результате события, являющегося страховым случаем. Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не указано.

Таким образом, требования истца о признании события от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС получены повреждения, указанные в акте осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, то требования об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт ТС в целях устранения повреждений автомобиля, указанных в пунктах 1-5, 7-11 (за исключением ремонта брызговика переднего левого, т.к. ранее требования истца об устранении данных повреждений ТС признаны страховщиком обоснованными) акта осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Для защиты права истцом с ООО «ГермА» в лице генерального директора К.А.В. заключен договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, по которому исполнитель обязался, в частности, составить иск, представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг по договору составила 8000 руб., оплата которых подтверждается оригиналами квитанций и кассовых чеков в деле, в т.ч., 2000 руб. за составление иска, 6000 руб. - за представительство в суде.

Интересы истца при рассмотрении представлял представитель по доверенности К.А.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, то обстоятельство, что судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству стороны истца для предоставления дополнительных доказательств по делу, которые в итоге предоставлены не были, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в б"oльшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были дополнены требованиями о взыскании компенсации морального вреда, которые признаны судом необоснованными. При дополнении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась.

Поскольку в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, то с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Т.Е.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о признании событий страховыми случаями, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске с повреждениями автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Т.Е.Л., указанными в акте осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на тридцать четвертом километре автодороги <адрес> с повреждениями автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Т.Е.Л..

Обязать Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске выдать Т.Е.Л. направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> в целях устранения следующих повреждений данного автомобиля, указанных в акте осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замена эмблемы задней, окраска крышки багажника (повреждение лакокрасочного покрытия), окраска накладки бампера заднего (царапины), замена фонаря левого (разрушен), ремонт №2 порога левого (вмятина с изломом металла, отслоение лакокрасочного покрытия), ремонт №1 бампера переднего (вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия), замена брызговика переднего правого (отсутствует), замена крышки арки передней правой (отсутствует), окраска диска колеса переднего правого (повреждение лакокрасочного покрытия), ремонт №2 порога правого (вмятина с изломом метала, отслоение лакокрасочного покрытия).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Т.Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В иске Т.Е.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Т.Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в