об обязании разработать проект освещения на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения

Дело №2-292/2011 20 января 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконным, обязании разработать проект освещения на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино, установить надлежащее стационарное электрическое освещение в соответствии с разработанным проектом, обязании устранить нарушения,

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о признании бездействия незаконным, обязании разработать проект освещения на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино, установить надлежащее стационарное электрическое освещение в соответствии с разработанным проектом, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой с участием инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области, представителя ОАО «Устьянское дорожное управление», представителя ответчика проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке <адрес> автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино. По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории Устьянского района на участке автомобильной дороги Лихачево - Мирный - Бритвино 00 <адрес> м, в частности, в виде отсутствия стационарного электрического освещения, ненадлежащей организации дорожного движения, в результате чего создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги, является ответчик.

С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд: признать незаконным бездействие ответчика по необеспечению стационарным электрическим освещением, а также по необеспечению надлежащей организации дорожного движения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино: <адрес> - в виде необеспечения видимости из-за растительности; <адрес> (справа) - в виде необеспечения видимости из-за растительности; 07 км. + 600 м. (справа) - в виде отсутствия дорожного знака 1.20.1 (1.18.1 ГОСТ 10807); <адрес> - в виде установки дорожного знака 2.6 вместо знака 2.7; <адрес> - в виде отсутствия дорожного знака 2.6; <адрес> - в виде отсутствия дорожного знака 1.20.1 (1.18.1 ГОСТ 10807); <адрес>. (п. Мирный), <адрес> - в виде отсутствия стационарного электрического освещения в соответствии с нормами;

обязать ответчика разработать проект освещения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино: <адрес>

обязать ответчика установить надлежащее стационарное электрическое освещение в соответствии с разработанным проектом на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино: <адрес>

обязать ответчика устранить выявленные нарушения в организации дорожного движения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино: <адрес> - в виде обеспечения видимости путем уборки растительности; 0 <адрес> - в виде обеспечения видимости путем уборки растительности; <адрес> - путем установки дорожного знака 1.20.1 (1.18.1 ГОСТ 10807); <адрес> (справа) - путем установки дорожного знака 2.7; <адрес> - путем установки дорожного знака 2.6; <адрес> - путем установки дорожного знака 1.20.1 (1.18.1 ГОСТ 10807).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Октябрьского района г. Архангельска, действующий по поручению прокурора Устьянского района Архангельской области, уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Н.А. с иском не согласился в части требований об обязании разработать проект стационарного электроосвещения и обеспечить надлежащее стационарное электроосвещение по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что собственником автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино является субъект Российской Федерации - Архангельская область. Считает, что истцом не указано, каким техническим нормам не соответствует освещение автодороги. Со ссылкой на приказ МВД РФ от 08.06.1999 г. №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» указывает, что поскольку спорный участок автодороги проходит в пределах территории населенного пункта, следовательно, является улицей, освещение которой должно обеспечиваться органами местного самоуправления. Полагает, что ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям. Обращает внимание, что источником финансирования деятельности ответчика являются средства областного бюджета. В этой связи, требования истца об осуществлении дополнительных видов дорожной деятельности не могут быть удовлетворены без дополнительных затрат на ее осуществление. Полагает, что ссылка истца на ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. №270-ст) не свидетельствует об обязательности требований разработать проект стационарного электроосвещения и обеспечить надлежащее стационарное электроосвещение автодороги, т.к. ГОСТ Р 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, т.е. определяет, каким по физическим характеристикам должен быть элемент обустройства на автодороге, а не закрепляет обязательность его наличия. Указывает, что в силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» указанный ГОСТ Р 52766-2007, имеющий статус национального стандарта, применяется на добровольной основе. Просит в иске в части требований об обязании разработать проект стационарного электроосвещения и обеспечить надлежащее стационарное электроосвещение отказать. Возражений по существу иска в остальной части требований не указал, пояснив, что в остальной части недостатки дороги будут устраняться в 2011 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ОАО «Устьянское дорожное управление», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях на иск указал, что ОАО «Устьянское дорожное управление» выполняет отдельные виды работ по содержанию закрепленных за ним региональных дорог в Устьянском районе Архангельской области на основании государственного контракта, заключенного с ответчиком. Работы по разработке проекта электроосвещения и обеспечению стационарного электроосвещения автодороги не входят в компетенцию ОАО «Устьянское дорожное управление», т.к. не определены перечнем работ по содержанию дорог.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Лихачевское», ОАО «Вельское мостовое управление», Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, Агентство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсами Архангельской области.

Представитель муниципального образования «Лихачевское», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск считает требования обоснованными. Указывает, что дорожная деятельность в отношении автодорог регионального значения относится к полномочиям субъектов РФ. Со ссылкой на положения Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Министерства транспорта РФ Государственной службы дорожного хозяйства Росавтодор» (утв. распоряжением Минтранса России №ОС-557-р от 24.06.2002 г.), указывает, что основными мероприятиями, направленными на повышение безопасности движения в населенных пунктах, является освещение дороги в пределах всего населенного пункта или на наиболее опасных участках. Для обеспечения безопасности движения автомобилей и пешеходов в темное время суток на автомобильных дорогах оборудуется электрическое освещение. Стационарное освещение автомобильных дорог следует предусматривать в сельских поселках, причем осветительные установки должны быть установлены на автомобильных дорогах в границах застроек и за их пределами на расстоянии не менее 100 метров от этих границ. Отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ОАО «Вельское мостовое управление», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях на иск указал, что ОАО «Вельское мостовое управление» выполняет работы по содержанию мостовых сооружений на основании государственного контракта с ответчиком. Перечень работ строго регламентирован техническим заданием к контракту.

Третьи лица Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, Агентство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсами Архангельской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, суд о причинах неявки не известили, пояснений по иску не предоставили.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 27.04.2010 г. №123-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа и признании утратившим силу постановления администрации Архангельской области от 20 апреля 2009 года №112-па/16» автомобильная дорога Лихачево - Мирный - Бритвино на территории Устьянского района Архангельской области протяженностью 18,242 км (идентификационный номер 11ОПРЗ11К-794) отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Автомобильная дорога Лихачево - Мирный - Бритвино находится в собственности субъекта Российской Федерации - Архангельской области, передана на праве оперативного управления ответчику, что по делу не оспаривалось. Из технического паспорта дороги следует, что ей присвоена V техническая категория, класс - нескоростная дорога.

Дорога проходит по территории населенного пункта муниципального образования «Лихачевское».

Согласно пункту 2.1 Устава ответчика (утв. распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 22.12.2010 г. №260 р) предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

Ответчик осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области.

Прокуратурой с участием инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области, представителя ОАО «Устьянское дорожное управление», представителя ответчика проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения участка 00 км + 00 м - 17 км + 00 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино. По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в акте от 12.11.2010 г. контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории Устьянского района на участке автомобильной дороги Лихачево - Мирный - Бритвино 00 км + 00 м - 17 км + 00 м, в частности, в виде отсутствия стационарного электрического освещения, ненадлежащей организации дорожного движения.

В акте представитель ответчика выразил свое несогласие с недостатками в виде отсутствия стационарного электрического освещения и возложением на ответчика ответственности за устранение данных недостатков; в остальной части особого мнения по выявленным недостаткам в акте не указал.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, будучи элементом обустройства автомобильных дорог, дорожным сооружением, являются технологической частью автомобильной дороги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м должно быть предусмотрено стационарное электрическое освещение.

Факт отсутствия стационарного электрического освещения на спорном участке автодороги регионального значения по делу не оспаривается.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями в части требований об обязании разработать проект электроосвещения и обеспечить надлежащее стационарное электроосвещение, ссылается на то, что поскольку спорный участок автодороги проходит в пределах территории населенного пункта, следовательно, является улицей, то его освещение должно обеспечиваться органами местного самоуправления.

К данным доводам суд относится критически и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в т.ч., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

При этом в силу статьи 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статья 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» предусматривает разграничение собственности на автомобильные дороги, устанавливая, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Указанные автомобильные дороги не относятся к муниципальной собственности, в то время как, в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для освещения улиц населенных пунктов поселения.

По классификации технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52765-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация), стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости.

Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или на наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.

Освещение автомобильных дорог в пределах сельских поселений должно соответствовать требованиям СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение» (введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 г. №18-78) («Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 г. №ОС-557-р).

Обязанность по обустройству автомобильных дорог общего пользования регионального значения, включая обеспечение стационарного электрического освещения, возлагается на лицо, в чьем ведении находится автомобильная дорога регионального значения.

Исполнение этой обязанности не находится в какой-либо зависимости от того проходит ли автомобильная дорога общего пользования регионального значения по территории населенного пункта, т.к. в результате этого она не приобретает статус автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности, за содержание и освещение которой ответственны органы местного самоуправления.

Полномочия исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществление на них дорожной деятельности, входят в компетенцию ответчика, которому автомобильная дорога передана на праве оперативного управления.

В этой связи, обязанность по разработке проекта стационарного электроосвещения и обеспечению надлежащего стационарного электроосвещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения возлагается на ответчика. Доводы ответчика об ином суд считает необоснованными.

Возражения ответчика о том, что в силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТ Р 52766-2007, имеющий статус национального стандарта, применяется на добровольной основе, основаны не неправильном применении норм материального права и не свидетельствуют о необоснованности иска.

Как предусмотрено статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Наличие на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения надлежащего стационарного электрического освещения, предназначенного для улучшения условий видимости, обеспечения безопасности дорожного движения, напрямую связано с достижением указанных целей, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ссылка истца на положения ГОСТ Р 52766-2007 является обоснованной, т.к. положениями ГОСТа предусмотрены требования к обустройству электроосвещения автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, защиты жизни, здоровья граждан, имущества.

Положения ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» о наличии стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, направлены на защиту жизни, здоровья граждан, имущества и в силу приведенных норм Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» не подлежат применению в зависимости от усмотрения лица.

Иных возражений против исковых требований ответчиком не указано, в остальной части правомерность иска ответной стороной по существу не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является надлежащим ответчиком по иску, а заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, разрешая спор, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, в частности,

- по разработке проекта освещения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино: <адрес>

- по установке надлежащего стационарного электрического освещения в соответствии с разработанным проектом на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино: <адрес> в срок по ДД.ММ.ГГГГ

- по устранению выявленных нарушений в организации дорожного движения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино: <адрес> - в виде обеспечения видимости путем уборки растительности; <адрес> - путем установки дорожного знака 1.20.1 (1.18.1 ГОСТ 10807); <адрес> путем установки дорожного знака 2.7; <адрес> - путем установки дорожного знака 2.6; <адрес> - путем установки дорожного знака 1.20.1 (1.18.1 ГОСТ 10807) - в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

С учетом требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконным, обязании разработать проект освещения на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино, установить надлежащее стационарное электрическое освещение в соответствии с разработанным проектом, обязании устранить нарушения, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по необеспечению стационарным электрическим освещением, а также по необеспечению надлежащей организации дорожного движения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино:

- <адрес>. (слева) - в виде необеспечения видимости из-за растительности;

- <адрес> - в виде необеспечения видимости из-за растительности;

- <адрес> - в виде отсутствия дорожного знака 1.20.1 (1.18.1 ГОСТ 10807);

- <адрес> - в виде установки дорожного знака 2.6 вместо знака 2.7;

- <адрес> в виде отсутствия дорожного знака 2.6;

- <адрес> - в виде отсутствия дорожного знака 1.20.1 (1.18.1 ГОСТ 10807);

- <адрес> - в виде отсутствия стационарного электрического освещения в соответствии с нормами.

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в срок по ДД.ММ.ГГГГ разработать проект освещения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино:

<адрес>

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в срок по ДД.ММ.ГГГГ установить надлежащее стационарное электрическое освещение в соответствии с разработанным проектом на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино:

<адрес>

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в организации дорожного движения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лихачево - Мирный - Бритвино:

<адрес>) - в виде обеспечения видимости путем уборки растительности;

- <адрес> - в виде обеспечения видимости путем уборки растительности;

- <адрес> - путем установки дорожного знака 1.20.1 (1.18.1 ГОСТ 10807);

- <адрес> - путем установки дорожного знака 2.7;

- <адрес> - путем установки дорожного знака 2.6;

- <адрес> - путем установки дорожного знака 1.20.1 (1.18.1 ГОСТ 10807).

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в