Дело № 2-2026/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.В.Ю. об оспаривании решения мэрии г. Архангельска об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия,
установил:
С.В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал отказ мэрии г. Архангельска согласовать проведение ДД.ММ.ГГГГ группового пикета <адрес> у памятника Гагарину Ю.А., просил понудить мэрию г. Архангельска согласовать поданное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении данного публичного мероприятия и принять меры для устранения препятствий к осуществлению заявителем нарушенных прав.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа граждан, в том числе заявитель, обратилась в мэрию г. Архангельска с заявлением о согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ группового пикета <адрес> у памятника Гагарину Ю.А. с 18 до 19 часов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Архангельска предложила инициативной группе изменить место проведения пикета. Данное решение полагает незаконным, нарушающим гарантированное Конституцией РФ право граждан на мирное собрание без оружия, проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований. Полагает, что мэрия г. Архангельска в направленном заявителю письме не привела убедительных причин, по которым представляется невозможным проведение митинга в месте, указанном инициативной группой. При этом ссылку на постановление мэра г. Архангельска от 03.03.2011 г. полагает недостаточной, поскольку названный нормативный правовой акт в нарушение положений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» расширяет список мест, в которых проведение публичных мероприятий запрещено.
В судебном заседании С.В.Ю. и его представитель П.В.А. на удовлетворении заявления настаивали по указанным основаниям.
Представитель мэрии г. Архангельска Ф.Е.Е. против удовлетворения заявления возражала. В направленном суду отзыве указала, что предложение мэрии г. Архангельска о переносе публичного мероприятия в иное место сделано в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий и отвечает требованиям Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Мотивом такого предложения послужила невозможность обеспечения безопасности участников публичного мероприятия в связи с тем, что территория <адрес> является объектом с массовым пребыванием людей, расположена рядом с большой транспортной развязкой, а избранное инициативной группой время проведения публичного мероприятия совпадает с периодом пиковой нагрузки на общественный транспорт на данном участке. Указала на то, что территория у памятника Гагарину Ю.А. не включена в Перечень рекомендуемых мест для проведения публичных мероприятий, утвержденный постановлением мэра г. Архангельска от 03.03.2011 г. № 88.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Письменное предложение должностного лица органа местного самоуправления об изменении места проведения публичного мероприятия в соответствии с приведенными положениями гражданского процессуального законодательства может быть оспорено в судебном порядке.
Статья 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определяет пикетирование как форму публичного мероприятия, представляющего собой публичное выражение мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В силу п.п. 4, 5 ст. 5 названного федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 данного федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Статьей 1 Областного закона от 28.02.2006 г. № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимых одним участником) подается организатором публичного мероприятия в местную администрацию муниципального образования со статусом городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории муниципального образования со статусом городского округа.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа в составе: С.В.Ю., Б.А.В., О.А.В. направила в мэрию г. Архангельска уведомление о проведении у памятника Гагарину Ю.А. вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 часов пикетирования группой лиц до 10 человек.
Заявленная цель проведения публичного мероприятия: празднование международного дня космонавтики; обмен мнениями о военно-промышленном комплексе, состоянии науки и образования страны; анализ военно-промышленного потенциала, состояния науки и образования страны за последние 20 лет.
Указанное уведомление подано в срок, установленный ст. 7 названного федерального закона, и отвечает предусмотренным данной нормой требованиям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Реализуя данные полномочия, мэрия г. Архангельска письмом от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения общественного порядка, профилактики экстремизма и терроризма на территории города, предупреждения чрезвычайных ситуаций предложила заявителю изменить место проведения публичного мероприятия на территорию сквера<адрес> или другое место из числа указанных в постановлении мэра г. Архангельска от 03.03.2011 г. № 88 «Об утверждении Перечня рекомендуемых мест для проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований) на период с 17 марта по 1 июня 2011 года».
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в мэрию г. Архангельска уведомление о несогласии с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия.
Указывая на незаконность данного предложения, заявитель ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 г. № 484-О-П, согласно которому мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в таком решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Пунктами 7.1 и 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также организация охраны общественного порядка на территории городского округа.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на орган местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по обеспечению в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.
Учитывая имевшие место террористические события в Российской Федерации, распоряжением правительства Архангельской области от 30.03.2010 № 132-рп «О дополнительных мерах по повышению антитеррористической защищенности критически важных и потенциально опасных объектов и мест с массовым пребыванием граждан» главам городских округов Архангельской области предписано принять дополнительные профилактические меры, направленные на обеспечение правопорядка и общественной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, а также на реализацию плановых мероприятий по повышению антитеррористической защищенности на объектах жизнеобеспечения, транспортной инфраструктуры, обратив особое внимание на готовность сил и средств, привлекаемых к мероприятиям по ликвидации возможных последствий террористических актов и иных чрезвычайных происшествий.
Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при принятии решения о согласовании места проведения публичного мероприятия орган местного самоуправления должен исходить из возможности обеспечения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении.
Как следует из пояснений представителя мэрии г. Архангельска Ф.Е.Е. мотивом направления заявителю предложения по изменению места проведения публичного мероприятия послужило то обстоятельство, что его проведение планировалось на территории с массовым пребыванием людей, расположенной вблизи крупной транспортной развязки, которая именно в выбранное инициативной группой время (с 18 до 19 часов) испытывает максимальную нагрузку в связи с увеличением пассажиропотока и снижением пропускной способности автодороги, так как горожане возвращаются с работы. Данное обстоятельство затрудняет осуществление мероприятий по обеспечению безопасности как участников публичного мероприятия, так и иных граждан, которые будут находиться в месте проведения публичного мероприятия.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит доводы мэрии г. Архангельска о том, что отсутствие в данной ситуации у органа местного самоуправления возможности обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, могло послужить мотивом для внесения мэрией г. Архангельска организаторам публичного мероприятия предложения об изменении места проведения такого мероприятия.
В определении от 02.04.2009 г. № 484-О-П Конституционный Суд РФ также указал на то, что действующее законодательство, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.
Как следует из письма мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, инициативной группе предложено перенести место проведения публичного мероприятия в сквер, расположенный <адрес> напротив ОАО «Центральный Дом Торговли» (<адрес>). Этот сквер находится в центральном районе города, в непосредственной близости к пешеходной улице (<адрес>), являющейся излюбленным местом отдыха и прогулок горожан, назван сквером Победы в честь победы в Великой Отечественной войне. Сквер расположен на пересечении <адрес>, которое также является традиционным местом проведения различных праздничных мероприятий. Таким образом, проведение группового пикета, имеющего своей целью обмен мнениями о военно-промышленном комплексе, анализ военно-промышленного потенциала, состояния науки и образования страны за последние 20 лет, в месте, предложенном мэрией г. Архангельска, соответствует его социально-политическому значению и позволит привлечь к обозначенным проблемам внимание значительного количества архангелогородцев.
При этом суд соглашается с доводами мэрии г. Архангельска о том, что планируемое инициативной группой возложение цветов к памятнику Гагарина Ю.А. в силу ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не является формой публичного мероприятия, и может быть проведено заявителем в любое время без предварительного уведомления органа местного самоуправления, в связи с чем направление мэрией г. Архангельска предложение об изменении места проведения публичного мероприятия - пикетирования - не нарушает права С.В.Ю. на проведение данной акции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уведомление инициативной группы рассмотрено в установленном порядке, заявителю дан ответ в письменной форме в пределах трехдневного срока с даты его получения с указанием мотивов, по которым инициативной группе предложено изменить место проведения публичного мероприятия. Таким образом, оспариваемые действия не нарушают и не делают невозможным реализацию права С.В.Ю. на проведение публичного мероприятия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предложение мэрии г. Архангельска об изменении места проведения митинга являлось законным, обоснованным и мотивированным, права и свободы заявителя при этом действиями мэрии г. Архангельска не нарушены, организаторы митинга имели возможность провести публичное мероприятие в ином месте, согласованном с уполномоченным органом местного самоуправления.
Таким образом, оснований для судебного понуждения органа местного самоуправления к согласованию места проведения публичного мероприятия не имеется, равно как отсутствуют и основания для принятия мер по устранению препятствий к осуществлению прав заявителя, которые заинтересованным лицом не нарушались.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление С.В.Ю. об оспаривании решения мэрии г. Архангельска об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, понуждении к согласованию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичного мероприятия и принятии мер для устранения препятствий к осуществлению нарушенных прав заявителя оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 г.
Судья Н.В. Лобанова