«13» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.И. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16 720 рублей 58 копеек, судебных расходов. С ответчика Ш.Ю.Л. просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда 35 000 рублей за повреждение принадлежащего истцу автомобиля. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Ш.Ю.Л. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности Ш.Ю.Л. застрахован у ответчика. Ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 13 724 рубля 00 копеек, однако размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика Ш.Ю.Л. денежной компенсации морального вреда, определение вынесено оглашено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение цены иска, дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, истец просит взыскать страховое возмещение по скрытым повреждениям в сумме 13 236 рублей 49 коп. и стоимость оценки 700 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца П.О.С. по доверенности, иск с его увеличением поддержала.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения, полагает размер выплаченного страхового возмещения обоснованным, скрытые повреждения не могут быть в данном деле отнесены к таковым, поскольку визуально видимы, не согласны с размером расходов на представителя, полагая их неразумными, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Ш.Ю.Л., Р.Е.С. извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты около <адрес> водитель Ш.Ю.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Р.Е.С., допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Определением Инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Ю.Л. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Определение вступило в законную силу. В рамках дела об административном правонарушении вины истца в нарушении правил дорожного движения не установлено, судом не добыто.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Ш.Ю.Л. застрахован ответчиком.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 28444 рубля 58 копеек, стоимость оценки составила 2000 рублей, всего 30 444 рубля 58 коп.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 724 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае.
Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.
Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.
Отчет же оценщика ООО «Респект» П.М.А. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Кроме того, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Респект» П.М.А. (по скрытым повреждениям), стоимость восстановительного ремонта таковых с учетом износа заменяемых деталей составила 13 236 рублей 49 коп., стоимость оценки - 700 рублей.
Оснований не доверять выводам оценщика по устранению скрытых повреждений у суда не имеется, поскольку крепление левой передней фары автомобиля из представленных материалов относится к скрытым повреждениям, обнаружение которой возможно при разборки автомобиля, находится в месте, визуально невидимом, и кроме того, на возможность наличия скрытых повреждений в районе аварийного воздействия (передняя левая часть кузова) указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию в пользу истца составляет 30 657 рублей 07 копеек из расчета 28444,58 руб. +2000 руб. + 13 236,49 руб. +700 руб. - 13724,00 руб.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовала П.О.С., действующая на основании доверенности от истца.
За оказанные юридические услуги истец уплатил ООО «ЮРЭКС» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, исполнителем по договору указана П.О.С.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 5000 рублей (1000 рублей подготовка искового заявления и заявления об увеличении иска, по 2000 рублей за участие в каждом судебном заседании).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Д.С.И. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.С.И. страховое возмещение в сумме 30 657 рублей 07 копеек, 5000 рублей расходов на представителя, 868 рублей 82 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 36 525 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин