«12» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В.к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы 330 000 рублей. Обосновывает тем, что в период действия заключенного договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай - поджог, произошла полная гибель транспортного средства. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что находит незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Р.В.В. по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика Ш.Ю.Л. по доверенности, с иском не согласился, указывает, что истец не уведомил своевременно страховщика о переходе прав на застрахованное имущество, что по Правилам страхования ответчика является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Истцом не учтено, что в период действия договора страхования третьему лицу были произведены страховые выплаты на общую сумму 21 481 рубль 91 коп., подлежащие к вычету по условиям Правил страхования из страховой суммы.
Третье лицо М.Е.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в состоявшемся ранее судебном заседании иск поддержал.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.А. (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> в форме страхового полиса № на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 330 000 рублей. Страховая премия составила 25940 рублей.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был продан М.Е.А. истцу Р.А.В. по договору купли продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате поджога был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО расследованию преступлений на территории Ломоносовского округа г.Архангельска по данному факту возбуждено уголовное дело №.
Постановлением следователя СО расследованию преступлений на территории Ломоносовского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, местонахождение которого не установлено.
В связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско».
Согласно отчета оценщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика в материалы дела, стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет 315 948 рублей.
В соответствии с п.10.17 Правил страхования следует признать полное уничтожение автомобиля, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили 75% действительной стоимости указанного имущества на день причинения повреждении непосредственно перед наступлением страхового события.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности фактического отказа в выплате страхового возмещения истцу.
Согласно ст.960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, в том числе по причине несвоевременного уведомления страховщика о переходе прав на застрахованное имущество, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение истца по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения подлежащего ко взысканию, суд исходит из следующего.
Пунктом 10.4.1 Правил страхования предусмотрено условие об агрегатной страховой сумме: страховая сумма уменьшается на величину возмещенного убытка, если иное не предусмотрено договором страхования. Уменьшенная страховая сумма именуется остаточной страховой суммой.
По договору страхования страхователю выплачивалось страховое возмещение по четырем страховым случаям. По первым двум страховым выплатам страхователь достраховал автомобиль до первоначальной страховой суммы, по третьему (от ДД.ММ.ГГГГ) и четвертому (от ДД.ММ.ГГГГ) произведены выплаты 12 887 рублей 62 коп. и 8 594 рубля 29 коп. соответственно, при этом страхователь автомобиль до первоначальной страховой суммы не достраховал.
В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 308 518 рублей 09 коп. из расчета 330 000 рублей страховая сумма - 12 887 рублей 62 коп. - 8 594 рубля 29 коп. выплаченного страхового возмещения, что не противоречит действующему в этой области законодательству и заключенному договору страхования. Иск подлежит удовлетворению в части.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.
Таким образом, федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо.
При этом согласно письменному заявлению истца, все права на застрахованное имущество принадлежат ответчику - он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.
В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.А.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Р.А.В. страховое возмещение в сумме 308 518 (триста восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 09 копеек.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Р.А.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин