«14» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец М.А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 51 384 рубля 71 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик признал случай страховым, но выплатил страховое возмещение в меньшем, как полагает истец, размере. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ч.М.С. по доверенности, иск поддержала. В связи с допущенной арифметической ошибкой уточнила требования, просила по тем же основаниям взыскать 53 642 рубля 80 коп. страхового возмещения.
Представитель ответчика Х.А.В. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» уведомил суд об оставлении спора на усмотрение суда, не возражают против удовлетворения иска в пользу истца.
Третьи лица Г.М.М., А.Р.Н.о уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (страховщик), ОАО «Сбербанк России (выгодоприобретатель, при необходимости) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 289 000 рублей. Страховая премия в размере 20230 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
Как определено в п.3.1.1 Правил, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.
По риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (п.11.8.1 Правил).
В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, совершившееся событие, указанное в п.3.1.1 Правил.
В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.
Из определения инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Г.М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим А.Р.Н.о, на перекрестке <адрес> дивизии в г.Архангельске допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля истца и под его управлением, тем самым нарушив п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомашины получили механические повреждения. Г.М.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство при управлении лицом, включенным в полис страхования, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертного заключения эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИПБОЮЛ К.А.А.) С.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 163 888 рублей 80 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 161 946 рублей 89 коп.
Ответчик на основании расчетов специалистов отдела урегулировании убытков исключил из экспертного заключения, представленного истцом, ряд ремонтных воздействий, и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 108 304 рубля 09 коп.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таковых судом по настоящему делу не установлено. Не представлено ответчиком суду и иного заключения независимого оценщика, опровергающего представленного стороной истца доказательства размера ущерба, причиненного при наступлении страхового случая, ходатайств ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.
Вместе с тем, экспертное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке ПП №, выдан Межотраслевым ИПК Российской экономической академии им. П.Г.В. по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации во Всероссийском Заочном Финансово-экономическом Институте по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности», профессиональная ответственность оценщика застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование».
Данное экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию (с учетом износа заменяемых деталей) страховое возмещение в сумме 53 642 рублей 80 коп. (161 946 руб. 89 коп. - 108 304 руб. 09 коп.).
В пользу истца надлежит взыскать 2500 рублей судебных издержек по составлению искового заявления в суд, подтвержденные документально (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск М.А.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М.А.И. страховое возмещение в размере 53 642 рублей 80 копеек, 2500 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1809 рублей 28 копеек, всего ко взысканию 57 952 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин