«12» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10 573 рубля 99 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате виновного нарушения Т.А.В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности Т.А.В. застрахован ответчиком. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие подтверждения заключения договора ОСАГО с Т.А.В., что считает незаконным, причинившим моральный вред. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца И.А.В. по доверенности, иск поддержала.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения, полагает обоснованным отказ в выплате страхового возмещения истцу, не согласны с размером расходов на представителя, полагая их неразумными, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Т.А.В. представил копию полиса ОСАГО, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минуты около <адрес> водитель Т.А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, водитель З.И.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Определением Инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Определение вступило в законную силу. В рамках дела об административном правонарушении вины истца в нарушении правил дорожного движения не установлено, судом не добыто.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Т.А.В. застрахован ответчиком.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-автоэксперта ООО «Респект» Р.И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 9473 рубля 99 копеек, стоимость оценки составила 1100 рублей, всего 10 573 рубля 99 копеек.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку Т.А.В. представлен полис ОСАГО, подтверждающий факт заключения договора обязательного страхования с ответчиком.
Отчет оценщика ООО «Респект» при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 10 573 рубля 99 копеек.
В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.
Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.
Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям причинение морального вреда
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовала И.А.В., действующая на основании доверенности от истца и заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг.
За оказанные юридические услуги истец уплатил И.А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 5000 рублей (1500 рублей подготовка искового заявления, 3 500 рублей за участие в судебном заседании).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск З.И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу З.И.В. страховое возмещение в сумме 10 573 рубля 99 копеек, 5000 рублей расходов на представителя, 422 рубля 96 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 15 996 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек.
В удовлетворении иска З.И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин