«13» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.М.Н. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец У.М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 89 606 рублей 50 коп., 2500 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Щ.С.Л. по доверенности, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика З.Ю.Е. по доверенности, с иском не согласна, полагает обоснованным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра, полагает завышенным как размер ущерба, так и судебных расходов.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение №8637 уведомил суд о том, что не возражают против удовлетворения иска в пользу истца, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Архангельске (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> на основании Правил страхования ответчика на условиях «АВТОКАСКО», по риску «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей, срок страхования по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение №8637. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 350 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом страховщику при подписании договора в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
Как определено в п.4.2.2 Правил, риск «Ущерб» - повреждение транспортного средства вследствие противоправных действий (умышленное повреждение (уничтожение) имущества, хулиганство, акты вандализма, хищение, угон и террористические действия (акты), которые совершены лицом, не являющимся Страхователем или Выгодоприобретателем - п.1.4 Правил).
В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате противоправных действий был поврежден.
Из Постановления дознавателя ОМ №4 по обслуживанию Октябрьского округа г.Архангельска УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут У.М.Н. поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вернулся к своему автомобилю и обнаружил множественные повреждения пластиковых элементов и лакокрасочного покрытия, поскольку ущерб для У.М.Н. не является крупным, в действиях неустановленного лица усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.7.17 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий (административного правонарушения).
Стороны не оспаривают, что страхователь выбрал способ страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы, что не противоречит условиям заключенного с ответчиком договора страхования.
В связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из объяснений стороны ответчика в суде следует, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения истцу явился пункт 10.4 Правил страхования, согласно которому страховщик отказывает в удовлетворении требования о страховой выплате, если страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную п.п.10.1.5 Правил страхования - страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность произвести осмотр (экспертизу) транспортного средства или его остатков, при этом сохранить вид поврежденного транспортного средства или его остатков и не начинать без согласия страховщика никаких работ по ремонту поврежденного транспортного средства.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При определении размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 89 606 рублей 50 копеек, стоимость оценки - 2 500 рублей.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 82 955 рублей 60 копеек.
Судебному эксперту Х.Р.Н. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ.
Отчет судебного эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, эксперт является членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, является независимым от сторон.
В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 82 955 рублей 60 копеек. Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать 2500 рублей убытков по оплате оценке ущерба (ст.15 ГК РФ), подтвержденных документально. Иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Щ.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, за которые истцом уплачено по квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.
Представитель Щ.С.Л. представлял интересы истца на основании выданной истцом доверенности, принимая личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору на оказание юридических услуг в состав оказываемых услуг входит: консультация, составление и подача в суд искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 9 000 рублей (по 2500 рублей за участие в каждом судебном заседании, 1500 рублей за оказание услуг при составлении иска).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 4000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск У.М.Н. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу У.М.Н. страховое возмещение в сумме 82 955 рублей 60 копеек, 2 500 рублей убытков по оценке ущерба, 9 000 рублей расходов на представителя, 2 763 рубля 67 копеек государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 97 219 (девяносто семь тысяч двести девятнадцать) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска У.М.Н. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по проведению судебной экспертизы с перечислением на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин