«20» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 60 843 рубля 27 копеек, 3000 рублей расходов оценке ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец, размере, что находит незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.С.В., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал. В связи с допущенной в расчете арифметической ошибкой, уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения - 60 951 рубль 35 коп.
Ответчик в письменном отзыве указывает на обоснованность выплаченного истцу страхового возмещения, не согласны с размером судебных расходов, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь и выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса № на условиях Правил страхования ответчика № Вариант «А» (без учета износа заменяемых деталей) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 185 000 рублей. Страховая премия в размере 14635 рублей уплачена истцом страховщику. Лицом, допущенным к управлению является Я.С.А.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
В период действия Договора, ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 километра автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону д.Тамица водитель Я.С.А., управляя застрахованным автомобилем, «зацепил» правую бровку автодороги, в дальнейшем не справился с управлением, в результате чего допустил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет. Автомобиль получил многочисленные механические повреждения.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.С.А. за отсутствием состава административного правонарушения отказано.
В связи с наступлением указанного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда. Стороны согласовали форму страхового возмещения - на основании калькуляции независимого оценщика.
Ответчик признал событие страховым, и на основании расчета ООО «АвтоконсалтингПлюс» (г.Москва) и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74339 рублей 15 копеек.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Служба аварийного комиссара» Н.Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 135 290 рублей 50 коп.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Оценщик ИП Н.Н.В. является членом НП СРО «Ассоциация Магистров оценки» №, имеет полис страхования ответственности оценщика ОАО Страховая компания «Гайде» №. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. Проанализировав данное заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости его использования в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору имущественного страхования.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 60 951 рубль 35 коп. (135 290 рублей 50 коп. - 74339 рублей 15 коп.). При этом согласие истца на выплату страхового возмещения по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отказ от претензий к ответчику по этому поводу суд находит не состоятельным, поскольку никто не может быть лишен права на судебную защиту.
Кроме того с ответчика подлежат ко взысканию и убытки истца на проведении экспертизы в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал К.С.В., действующий на основании доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг.
За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП К.С.В. по квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 4500 рублей (3000 рублей за участие в судебном заседании, и 1500 рублей за оказание услуг при составлении иска).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Я.А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Я.А.Л. 60 951 рубль 35 копеек страхового возмещения, 3000 рублей убытков, 4500 рублей расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 2 115 рублей 30 копейки, а всего ко взысканию 70 566 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин