«21» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о понуждении к исполнению обязанности в натуре - выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в ремонтную организацию. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай - его повреждение. Ответчик отказался выдать направление в ремонтную организацию для проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на признание полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил взыскать 587 000 рублей страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля с отказом от прав на него и передачей страховщику годных остатков.
В настоящем судебном заседании представитель истца З.А.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика Х.А.В. по доверенности, с иском не соглашался, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения за вычетом из страховой суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных остатков.
Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Третье лицо К.С.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.947 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Как установлено ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля по рискам определена сторонами в размере 587 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору определен ОАО АКБ «Росбанк». Страховая премия в размере 54945 рублей 00 копеек уплачена истцом страховщику. Таким образом договор страхования является заключенным.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.
Согласно Постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут водитель К.С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, под управлением С.М.В., совершил с ним столкновение, от которого автобус развернуло и он столкнулся с машиной <данные изъяты> под управлением С.В.Е., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате транспортные средства получили механические повреждения.
На основании вышеназванного Постановления, К.С.А. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
В соответствии с п.3.1.1 Правил, страховым случаем по риску «Ущерб» признаётся гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии - повреждения или гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.
Вместе с тем, согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонта) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 446 345,92 руб.
В соответствии с п.11.4 Правил страхования конструктивной гибелью является случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости.
Ответчик признал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, о чем составил акт о страховом случае, и выплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. в счет погашения кредита Выгодоприобретателю на р/с № в ОАО АКБ «Росбанк» страховое возмещение в размере 359 859,60 рублей, исключив из страховой стоимости 2,92% износа за период действия договора страхования и 210 000 рублей стоимости годных остатков.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля, уведомив ответчика об этом и об отказе от своих прав на застрахованное имущество.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.
Таким образом, федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо.
В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой что необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит пункту 4 ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой.
В соответствии со ст.ст.154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создаст обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.ст.218,235 ГК РФ). Необходимо обратить внимание, что основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.
Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика па переход права собственности на застрахованное имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрены.
Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков, а также износа, погибшего автомобиля истца и безусловной франшизы.
При этом согласно заявлению страхователя все права на застрахованное имущество принадлежат ответчику - он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере страховой суммы в сумме 587 000 рублей.
При этом следует учитывать, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. в счет погашения кредита на р/с № ОАО АКБ «Росбанк» произведена страховая выплата в размере 359 859,60 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение сумме 227 140 рублей 40 копеек (587 000 рублей страховая стоимость - 359 859 рублей 60 копеек выплаченное страховое возмещение).
В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками 200 рублей расходов истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 подп.1 НК РФ, с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина, в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С.Е.А. страховое возмещение в сумме 227 140 (двести двадцать семь тысяч сто сорок) рублей 40 копеек, с перечислением на расчетный счет С.Е.А. открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК» счет получателя №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С.Е.А. государственную пошлину в возврат в сумме 200 рублей, 200 рублей судебных издержек, а всего взыскать 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин