«20» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Э. к ООО «Росгосстрах», П.Э.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, к П.Э.В. предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии свыше лимита страховой ответственности страховщика в сумме 29 359 рублей, 2000 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения П.Э.В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности П.Э.В. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие доказательств заключения с П.Э.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности. Однако имеется подлинный полис ОСАГО П.Э.В., выданный ответчиком в г.Москва, который признаков подделки не имеет, что также подтверждается подлинной квитанцией о принятии от П.Э.В. страховой премии. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на П.Э.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик П.Э.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из постановления Инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Э.В., в 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении по <адрес> в <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением истца, пользующемуся преимуществом в движении, допустив столкновение, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили повреждения. П.Э.В. допустил нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 100 рублей.
Постановление П.Э.В. не оспаривалось, вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является П.Э.В., допустивший нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и как следствие, причинение вреда имуществу истца.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом не установлено, судом не выявлено.
Из подлинника страхового полиса серии ВВВ № (выдан ООО «Росгосстрах» <адрес>) следует, что риск гражданской ответственности П.Э.В. застрахован ответчиком - страховой компанией. Обстоятельства заключения договора ОСАГО также подтверждаются подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие ООО «Росгосстрах» страховой премии от П.Э.В. в сумме 1262 рубля 25 коп. Подлинники указанных документов находятся в материалах гражданского дела.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя П.Э.В., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. Подлинные документы о страховании гражданской ответственности П.Э.В. опровергают возражения ответчика, и судом во внимание (возражения) не принимаются.
Согласно заключения оценщика ИП И.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 149 359 рублей, стоимость оценки - 2000 рублей.
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и износ, максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Оценщик является членом НП Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеет соответствующую квалификацию.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, со страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ответчика П.Э.В. - ущерб в превышающей части в сумме 31 359 рублей.
С учетом ст.ст.94,98 ГПК РФ, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд признает необходимыми судебными издержками истца 3 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, подлежащие ко взысканию с первого ответчика в сумме 2 400 рублей, с П.Э.В. - 600 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.Р.Э. к ООО «Росгосстрах», П.Э.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Р.Э. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 2 400 рублей 00 копеек судебных издержек, 3 600 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с П.Э.В. в пользу К.Р.Э. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 31 359 рублей 00 копеек, 600 рублей 00 копеек судебных издержек, 588 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 32 547 (тридцать две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин