«18» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В.к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 162 617 рублей 16 коп., 2500 рублей убытков по оценке ущерба. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что считает незаконным.
В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой истец увеличил исковые требования, просил о взыскании с соответчика по тем же основаниям страхового возмещения в сумме 179 990 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель П.П.И. по доверенности, доводы иска поддержали.
Представитель ответчика Ш.Ю.Л., по доверенности, с иском не согласился, поскольку не представлено доказательств, устанавливающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.
Третьи лица ОАО АКБ «Росбанк», К.П.И. уведомили о рассмотрении дела в их отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования ей получены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.В. (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «КАСКО» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 460 000 рублей. Страховая премия в размере 7056 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора. Лицами допущенными к управлению являются истец Ш.Е.В., К.П.И.
ДД.ММ.ГГГГ при попытке завода Ш.Е.В. двигателя автомобиля «Форд Фьюжн» на панели приборов загорелся предупредительный сигнал неисправности датчика масла в двигателе.
Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Помор-Оценка» при снятии поддона двигателя и его осмотре на внутренней поверхности были обнаружены отложения неизвестного происхождения. Эти отложения, стали причиной попадания в двигатель инородных частиц, предположительно грязи (земля с песком), причем проникновение их не могло произойти естественным путем при эксплуатации автомобиля. Данные вещества могли туда попасть через маслозаливную горловину, однако собственник исключает тот факт, что при замене масла могло произойти засорение, поскольку автомобиль обслуживается у официального дилера, а самим собственником не предпринимались попытки по его замене. Обнаруженные на рабочей поверхности распредвалов и коленвала, а также на подшипниках скольжения задиры металла не позволяют в дальнейшем эксплуатировать двигатель в технически исправном состоянии. В связи с чем ООО «Автомир-Двина» было выдано заключение о замене двигателя на данном автомобиле, поскольку только это условие будет являться продлением гарантии для данного автомобиля компанией <данные изъяты>».
Письмом ответчику ООО «Автомир-Двина» (официальный дилер автомобилей марки «Форд») уведомило о том, что ввиду механического повреждения двигателя ремонт по гарантии не производится, и о необходимости замены двигателя застрахованного автомобиля в сборе.
Постановлением и.о. дознавателя УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного ст.167,168 УК РФ по обстоятельствам повреждения автомобиля истца в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.
Из объяснений Ш.Е.В., данных в ходе проведения проверки, следует, что машиной они пользовались с К.П.И. совместно. В связи с ухудшением отношений, Ш.Е.В. отозвала доверенность на пользование машиной ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом К.П.И.
Из объяснений К.П.И. следует, что автомобилем он пользовался совместно с Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на стоянку у дома по месту жительства Ш.Е.В., машина находилась в технически исправном состоянии, датчики, сигнализирующие о неисправности в системах машины, не горели. После этого он передал ключи от машины сотрудникам милиции и в дальнейшем машиной не пользовался.
Из вышеназванного постановления следует, что не установлена причастность К.П.И. к повреждению машины истицы. Имеют место гражданско-правовые отношения, подлежащие к рассмотрению в суде.
В связи с изложенными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Помор-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 162 617 рублей 16 копеек, стоимость экспертизы, оплаченной истцом, составила 2500 рублей.
В связи с расхождениями сторон в определении причин возникновения неисправности двигателя и размера ущерба, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению ООО «Беломорская сюрвейерская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двигателя не могли быть вызваны естественной эксплуатацией автомобиля, а также в результате заправки в топливную систему некачественного топлива, поскольку топливная система не связана с системой смазки автомобиля.
Поскольку проведенная судебная экспертиза не ответила на вопрос о возможных вариантах попадания посторонних веществ (частиц) в двигатель автомобиля, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ песок (инородные частицы) попали (могли попасть) в двигатель транспортного средства «<данные изъяты> через систему смазки, а именно через: маслозаливную горловину, либо трубку щупа уровня масла в ДВС, либо сливную пробку в поддоне ДВС. Песок в двигатель транспортного средства без ведома владельца при отсутствии внешних повреждений на кузове (капоте) попасть мог при использовании специального считывающего устройства - сканера. Могло иметь место «электронное проникновение», при этом механических повреждений наружных элементов транспортное средство не имеет, что подтверждается материалами гражданского дела.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 990 рублей.
Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, произведенные в ходе дополнительной судебной экспертизы, которые являются последовательными, логичными, не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Судебному эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт Р.И.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», начальное профессиональное образования по профессии «Автомеханик» - квалификация «Слесарь по ремонту автомобилей» - 4 (четвертого) разряда; стаж экспертной деятельности с 2008 г.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном дополнительной судебной экспертизой.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 179 990 рублей и 2500 рублей в качестве убытков по оценке ущерба.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 подп.1 НК РФ, с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ш.Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ш.Е.В. страховое возмещение в сумме 179 990 рублей 00 копеек, 2 500 рублей убытков, 4 502 рубля 34 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 186 992 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 34 копейки.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 347 (триста сорок семь) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин