«11» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г.С. к Ш.Т.М. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Т.М. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося нанимателем <адрес>, расположенной этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ была залита его квартира. Причиной залива явилось открытие крана горячего водоснабжения в квартире ответчика, что отражено в акте технического обследования подрядной организации ООО «Связькабельстрой-3» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 650 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 15 650 руб. в возмещение материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб. за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 850 руб. за услуги нотариуса и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Ф.Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Н.К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ш.Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика О.С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Не оспаривая наличие вины ответчика в заливе квартиры истца, полагал, что поскольку им были выполнены ремонтные работы, размер материального ущерба надлежит определять по фактически понесенным затратам, а не по проведенной экспертизе. Также представитель истца не соглашался с заявленным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным. При этом он обращал внимание на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом задолго до обращения в суд и, соответственно, расходы на их оплату не являются судебными.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Как усматривается из материалов дела истец Ф.Г.С. является нанимателем <адрес>. Ответчик Ш.Т.М. является нанимателем <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирных карточек и карточек квартиросъемщика и никем не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является Ш.Т.М.
Согласно акту обследования <адрес> по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Связькабельстрой-3», причиной залива явилось открытие крана водоснабжения в квартире ответчика и оставление его без присмотра.
При этом представитель ответчика пояснил, что Ш.Т.М. забыла закрыть кран горячего водоснабжения в ванной комнате и ввиду неисправности сантехнического оборудования, доказательств которой не имеется, раковина наполнилась водой и произошло залитие нижерасположенной квартиры.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Связькабельстрой-3» Б.М.В. и Р.А.А. пояснили, что при составлении ими акта поднимались в квартиру Ш.Т.М., которая пояснила, что забыла закрыть кран ГВС в ванной комнате. Проверив сантехническое оборудование в ее квартире, Р.А.А. каких-либо неисправностей не обнаружил.
Свидетели В.М.С. и Ш.В.А. подтвердили то обстоятельство, что залитие произошло по вине Ш.Т.М., забывшей закрыть кран в ванной комнате.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залития занимаемого им жилого помещения.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15650 руб.
Данный отчет был выполнен оценщиком П.В.А., который имеет профессиональное образование в области оценки недвижимости, оборудования и бизнеса, стаж работы с 2006 года; специалистом-экспертом Б.М.А., которая имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
У суда отсутствуют обстоятельства, которые позволили бы усомниться в объективности составлявших отчет оценщиков и отсутствии у них интереса в исходе дела. Участвующие в деле лица в процессе рассмотрения дела на них также не ссылались.
То обстоятельство, что на момент составления отчета осмотр жилого помещения экспертом-оценщиком не проводился и соответствующий акт не составлялся по причине фактического выполнения Ф.Г.С. ремонтных работ, на правильность содержащихся в нем выводов не влияет.
Из отчета видно, что при составлении локального ресурсного сметного расчета на восстановительный ремонт занимаемой истцом квартиры эксперт руководствовался актом ООО «Связькабельстрой-3» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены объемы залития жилого помещения и зафиксировано его техническое состояние на момент составления акта. Доказательств залива квартиры Ф.Г.С. в меньшем, чем указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объеме со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ответчик в установленном в законе порядке упомянутый отчет не оспорил, вместе с тем полагая, что он является ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
По мнению представителя ответчика, тот факт, что Ф.Г.С. фактически устранены последствия залива его квартиры по вине Ш.Т.М. и произведен ремонт, позволяет ему требовать возмещения реально понесенных затрат. Учитывая, что стороной истца доказательств фактически понесенных к моменту обращения в суд расходов на восстановительный ремонт квартиры представлено не было, представитель ответчика считал необходимым в иске отказать.
В обоснование своих доводов он ссылался на имеющийся в материалах дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.Г.С. и ООО «Строй-Бизнес», согласно п. 2.1. которого цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 11000 руб.
Суд не может согласиться с данным доводом, т.к. факт того, выполнен восстановительный ремонт или нет, а также способ и объем ремонта не влияют на размер причиненного ущерба.
Кроме того, исходя из буквального толкования положения п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются те расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом законодатель не связывает возмещение убытков с обязательным ремонтом поврежденного имущества. Наниматель жилого помещения вправе произвести как полный, так и частичный его ремонт, либо отказаться от выполнения такового.
Таким образом, отсутствие доказательств фактически понесенных на восстановительный ремонт квартиры истца расходов, в том числе в части затрат на материалы, не может явиться основанием для отказа в иске.
Доводы представителя ответчика о возможном неосновательном обогащении истца в случае компенсации ущерба в установленном в отчете размере ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что в порядке досудебного урегулирования спора Ф.Г.С. предложил Ш.Т.М. возместить причиненный ему в результате залива квартиры ущерб в размере 12000 руб., приложив копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, об обратном не свидетельствует. Действующее законодательство не запрещает лицу, которому причинен ущерб, требовать частичного его возмещения.
Отказ Ф.Г.С. от производства восстановительного ремонта его квартиры силами ответчика не может рассматриваться как злоупотребление правом или недобросовестные действия с его стороны, т.к. обязанность принимать такое исполнение обязательства законом не установлена.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры, наличие и размер ущерба, а также наличие вины ответчика в его возникновении, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца вреда в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 15650 руб.
Разрешая требование Ф.Г.С. о взыскании с Ш.Т.М. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понес истец для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 3500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается копией договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП П.В.А. и Ф.Г.С., копией платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.
При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб. и расходов по составлению акта о заливе в размере 150 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа г. Архангельска К.Р.И. на сумму 700 руб. и копия квитанции с кассовым чеком ООО «Связькабельстрой -3» на сумму 150 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что между Ф.Г.С. и Н.К.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого последний принял на себя обязанность выполнить консультационные услуги и представительство в суде первой инстанции по иску Ф.Г.С. к Ш.Т.М. (иным лицам) о возмещении убытков, вызванных затоплением <адрес>, компенсации морального вреда. В силу п. 3.1. данного договора, стоимость услуг представителя составила 10000 руб.
Как следует из содержания расписки, Н.К.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Ф.Г.С. денежные средства в размере 10000 руб. за оказание услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание возражения представителя ответчика о завышенном размере предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем истца в рамках вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ работы, в том числе по сбору доказательств и подготовке искового заявления в суд, выполнения требований суда и представления запрашиваемых документов, участие в трех судебных заседаниях, исходя из существа спора и степени сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб.
При этом факт заключения договора на оказание консультационных услуг и представительство в суде задолго до обращения в суд правового значения не имеет и на определенный ко взысканию размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не влияет.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ф.Г.С. к Ш.Т.М. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Т.М. в пользу Ф.Г.С. в счет возмещения материального ущерба 15650 руб., в счет возмещения судебных расходов 8750 руб., включая расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 700 руб., в счет компенсации расходов по составлению акта о заливе в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего на сумму: 24400 руб.
В части исковых требований Ф.Г.С. к Ш.Т.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.