Именем Российской Федерации
Решение
«04» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Р.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торн-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес> произошла протечка по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки является течь кровли, вышел нормативный срок эксплуатации конструкций, требуются работы капитального характера. В результате указанной протечки истцу был причинен материальный ущерб в размере 69161 руб., что подтверждается заключением оценщика о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры. Стоимость проведенной экспертизы составила 2500 руб. Ответчик, признавая свою вину, предложил в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № частично компенсировать причиненный им ущерб в размере 8150 руб. 47 коп. По мнению истца, данная сумма для восстановления квартиры является недостаточной. В связи с этим, Р.А.А. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69161 руб., судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и госпошлину в возврат.
Истец Р.А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ее представитель П.П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Торн-1», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что Р.А.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В судебном заседании нашел подтверждение факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения - <адрес>, подписанным комиссией в составе начальника общестроительной службы, техника и утвержденный генеральным директором ООО «Торн-1». Из данного акта следует, что причиной залития квартиры истца является течь кровли, вышел нормативный срок эксплуатации конструкций, требуются работы капитального характера.
В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт «б» пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В судебном заседании установлено, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена квартира истца, является ООО «Торн-1».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец является потребителем, а ответчик исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как это следует из п. 2 Правил.
Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате течи кровли установлена актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик своей вины не отрицал, предложив истцу возместить ущерб в размере 8150 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Торн-1» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате повреждения залива его квартиры, подлежит возмещению ответчиком, так как именно им, как управляющей организацией, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вина ответчика
В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному в материалы дела заключению оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 69161 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что материальный ущерб составляет меньшую сумму, ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
При этом вышеуказанное заключение оценщика основано на осмотре квартиры истца, является обоснованным, имеются фотографии, на которых отражены повреждения, возникшие после залива квартиры, все виды работ описаны подробно. Данный расчет произведен оценщиком, являющимся членом Российского общества оценщиков, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года, обладающим специальными познаниями в данной области.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 69161 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Торн-1» в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил представитель истца в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде затрат на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 2500 руб. Указанные расходы подтверждены представленным истцом договором № об определении восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. и кассовым чеком ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.
При подаче искового заявлении истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2549 руб. 83 коп.
Вместе с тем, учитывая, что размер заявленного истцом требования имущественного характера (цена иска) составляет 69161 руб., то истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2274 руб. 83 коп. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера, а всего 2474 руб. 83 коп.
Расходы истца в размере 2500 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам, так как направлены на обоснование цены иска, а соответственно необходимы для предъявления иска в суд и к самостоятельному имущественному требованию не относятся.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в размере 2474 руб. 83 коп.
Излишне уплаченная истцом по делу государственная пошлина может быть возращена из соответствующего бюджета в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» в пользу Р.А.А. в счет возмещения материального ущерба 69161 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов на оплату оценки восстановительного ремонта 2500 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2474 руб. 83 коп., всего ко взысканию: 79135 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.