о возмещении морального вреда

Дело №2-147/2011 21 января 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Р.С.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании условий содержания в следственном изоляторе не соответствующими закону, нормам международного права и санитарно-эпидемическим нормам, взыскании компенсации морального вреда,

Р.С.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (СИЗО №1 г. Архангельска), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (УФСИН России по Архангельской области) о признании условий содержания в следственном изоляторе не соответствующими закону, нормам международного права и санитарно-эпидемическим нормам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, будучи несовершеннолетним, содержался в СИЗО №1 г. Архангельска в целях проведения судебно-психиатрической экспертизы, будучи доставленным из следственного изолятора №4 г. Архангельска, а также следуя транзитом из воспитательной колонии г. Архангельска в воспитательную колонию г. Азова. В течение нахождения в СИЗО №1 в указанные периоды времени условия содержания не соответствовали установленным требованиям, были бесчеловечными и унижающими его человеческое достоинство, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Просит признать условия его содержания в СИЗО №1 г. Архангельска не соответствующими закону, нормам международного права и санитарно-эпидемическим нормам Правительства РФ, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 66 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИЗ 61/3 ГУФСИН России по Ростовской области, ходатайствовал о рассмотрении дело с его участием.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика СИЗО №1 г. П.Е.В. иск считала необоснованным по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда исходя из тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, ничем не подтверждается, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан. Просила в иске отказать. Разрешение ходатайства истца о рассмотрении дела с его участием оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика УФСИН России по Архангельской области Ш.А.В. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда исходя из тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, ничем не подтверждается, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан. Просил в иске отказать. Разрешение ходатайства истца о рассмотрении дела с его участием оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства финансов РФ - Ф.С.Г. иск считала необоснованным. Считает, что факт причинения истцу морального вреда исходя из тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, ничем не подтверждается, факт нарушения прав истца им не доказан. Просила в иске отказать. Ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, т.к. гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обеспечение участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании по гражданскому делу.

С учетом мнения участников процесса, ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием судом оставлено без удовлетворения, т.к. гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обеспечение участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании по гражданскому делу. Граждане вправе вести свои дела в суде через представителя, о чем судом разъяснялось в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав отзывы истца на возражения ответчиков по иску, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Как следует из содержания указанного приговора, истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Истец утверждает, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он, будучи несовершеннолетним, содержался в СИЗО №1 г. Архангельска в целях проведения судебно-психиатрической экспертизы, доставленный из следственного изолятора №4 г. Архангельска, а также следуя транзитом из воспитательной колонии г. Архангельска в воспитательную колонию г. Азова.

По ходатайству истца судом в учреждения, в которых он содержался при отбывании наказания, в т.ч., учреждения, указанные истцом в письменном ходатайстве об истребовании доказательств, направлены запросы о предоставлении материалов личного дела, медицинской документации истца, иных документов, имеющих отношение к делу.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств об условиях и порядке содержания истца в СИЗО №1 г. Архангельска в указанный заявителем период времени с учетом обстоятельств, на которые истец ссылается в иске.

В период, указанный истцом в иске, внутренний распорядок в следственных изоляторах уголовно - исполнительной системы МВД России в целях обеспечения в них режима содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, заключенных под стражу по уголовным делам, принятым к производству органами дознания и следствия; обвиняемых в совершении преступлений, заключенных под стражу, уголовные дела в отношении которых приняты к производству судами (подсудимые); осужденных по уголовным делам, в отношении которых обвинительные приговоры не вступили в законную силу; осужденных, привлекаемых к ответственности по другим уголовным делам, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, регламентировался Приказом МВД РФ от 20.12.1995 г. №486 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.12.1996 г. №1008) (Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов) (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 20.07.2000 г. №781), принятым в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», устанавливающей положения, которые отражаются в правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов.

По запросу суда о предоставлении документации истца о содержании его в СИЗО №1 г. Архангельска, данным ответчиком предоставлен ответ о том, что в соответствии с приказом МВД РФ №017 от 05.04.2000 г. срок хранения карточек персонального учета осужденных, выбывших для дальнейшего отбывания наказания в другие исправительные учреждения составляет пять лет. С учетом этого, возможности предоставить документацию истца не имеется.

Согласно ответу Следственного изолятора №4 УФСИН России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ истец выбыл из данного учреждения в Архангельскую воспитательную колонию с личным делом и медицинской документацией.

Как следует из ответа на запрос суда Архангельской воспитательной колонии УФСИН России по Архангельской области, истец прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из Следственного изолятора №4 Архангельской области, убыл - ДД.ММ.ГГГГ в Азовскую воспитательную колонию УИН ГУВД Ростовской области для дальнейшего отбытия наказания (наряд ГУИН МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Предоставить материалы личного дела и медицинской документации истца не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Согласно ответу Азовской воспитательной колонии ГУФСИН России по Ростовской области, истец прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из Архангельской воспитательной колонии по наряду ГУИН МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, после достижения возраста 18 лет выбыл в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Предоставить суду копии материалов личного дела истца не представляется возможным, т.к. в 2004 г. личное дело истца было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу ФБУ УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области на запрос суда, предоставить материалы личного дела истца не представляется возможным, т.к. личное дело уничтожено по истечению срока хранения.

Как следует из ответа на запрос суда ФБУ УЧ-398/19 МОТБ ГУФСИН России по Ростовской области предоставить медицинскую документацию истца, в частности, копию истории болезни № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности не имеется, т.к. история болезни истца уничтожена в результате аварии канализационных сетей в архиве учреждения в 2003 г.

ФБУ УЧ-398/19 МОТБ ГУФСИН России по Ростовской области предоставлена суду копия истории болезни истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, в течение которого, исходя из иска, истец не содержался в СИЗО №1 г. Архангельска.

Согласно указанной истории болезни истец поступил на лечение в ФБУ УЧ-398/19 МОТБ ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, провел в стационаре 20 койко-дней.

Как следует из истории болезни № с возраста до достижения 10 лет истец наблюдался у аллерголога с диагнозом - бронхиальная астма. В 1998 г. истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении УЧ-398/19, направлен в плановом порядке на обследование и лечение в УЧ-398/19 в связи с ухудшением состояния.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни №: истец клинико-ренгенологически обследован, установлен диагноз - бронхиальная астма, хронический обструктивный бронхит. В результате лечения состояние больного улучшилось, при выписке состояние удовлетворительное, трудоспособен без тяжелого физического труда, работы в сырых, холодных помещениях. Рекомендовано: диспансерное наблюдение, ингаляции при ухудшении, курсы терапии пролонгированного действия.

При рассмотрении дела по спору о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ), к числу которых обстоятельства настоящего дела не относятся. В данном случае ответственность в виде компенсации морального вреда наступает при наличии вины в его причинении.

Как предусмотрено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответная сторона является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Закон в данном случае не исходит из презумпции факта причинения вреда заинтересованному лицу. Напротив, на лицо, обращающееся в суд с требованиями о компенсации причиненного вреда, возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Проанализировав доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в иске в обоснование факта причинения ему морального вреда ответчиками.

В порядке статьи 57 ГПК РФ по ходатайству истца судом были истребованы доказательства, которые истцу самостоятельно получить затруднительно.

На запросы суда получены ответы о невозможности предоставить истребованные документы, в связи с отсутствием материалов личного дела истца и его медицинской документации, относящихся к периоду, указанному истцом в иске, в течение которого, он, по его утверждению находился в СИЗО №1 г. Архангельска. Документация в настоящее время утрачена.

Какими-либо иными доказательствами факт причинения истцу морального вреда исходя из тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, по делу не имеется.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд обращает внимание на длительность периода, прошедшего с указанного истцом момента нарушения его прав ДД.ММ.ГГГГ и до обращения его в суд за защитой права ДД.ММ.ГГГГ когда документация, имеющая отношение к делу, на которую истец ссылается в обоснование требований, в настоящее время утрачена. Иными доказательствами требования истца не подтверждаются.

Суд обращает внимание, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статья 21 Гражданского кодекса РФ).

Совершеннолетнего возраста истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, и, в т.ч., отбывая наказание в виде лишения свободы, не был лишен возможности обратиться за защитой права, если полагал, что оно нарушено, исходя из тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, при том, что на тот момент установленные сроки хранения личной документации истца не истекли.

Проанализировав полученные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного иска, т.к. допустимыми доказательствами правомерность требований истца в ходе рассмотрения дела не нашла объективного подтверждения.

Поскольку не установлено факта нарушения ответчиками прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искР.С.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании условий содержания в следственном изоляторе не соответствующими закону, нормам международного права и санитарно-эпидемическим нормам, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в