Дело № 2-923/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«15» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к П.И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
П.В.А. обратился в суд с иском к П.И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. В данном жилом помещении также зарегистрированы: сын П.А.В., сын П.И.В. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.И.В. был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободился из мест лишения свободы, однако в спорное жилое помещение не въехал. С указанного времени расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, место его нахождения неизвестно. На этом основании истец обратился в суд и просил признать П.И.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Истец П.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что после отбывания наказания в местах лишения свободы, ответчик в квартиру не вселялся и попыток вселиться не предпринимал, намерений проживать в ней не высказывал, о своем месте жительства не сообщал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца П.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не уведомил. В процессе судебного разбирательства он представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал
Ответчик П.И.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что длительное отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, иного жилого помещения, пригодного для проживания, он не имеет. При этом пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы пытался войти в квартиру, но младший брат ему этого не позволил, сообщив, что П.В.А. настроен по отношению к нему негативно и угрожает физической расправой. Более того, в 2010 году он обращался в милицию с целью решить жилищный вопрос. В настоящее время он заинтересован в пользовании спорной квартирой, т.к. иного постоянного места жительства не имеет.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель по договору социального найма вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
При этом в силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, П.В.А. зарегистрирован и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является ее нанимателем на основании договора социального найма (номер лицевого счета №).
В указанном жилом помещении также зарегистрированы: сын П.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), сын П.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией поквартирной карточки.
В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку вселение истца и ответчика в спорную квартиру, происходили в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.
В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Поскольку П.И.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи П.Н.А. (своей матери) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в нем по месту жительства, он приобрел равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирной карточки, карточки квартиросъемщика и никем не оспариваются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору суда, после освобождения из мест лишения свободы вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора в суде, в данную квартиру он не вселился и в ней не проживает, расходы по содержанию и коммунальным услугам не несет.
Разрешая вопрос о прекращении права пользования П.И.В. вышеуказанной квартирой, суд исходит из следующих обстоятельств.
Выезд ответчика из <адрес> не был добровольным, а отсутствие в период с 1997 по 2008 год - временным и носило вынужденный характер в связи с нахождением его в местах лишения свободы - в исправительной колонии общего режима по приговору судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное подтверждается копией вышеупомянутого приговора, вступившего в законную силу, согласно которому П.И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 пп. «г, н» УК РСФСР, а именно: в совершении умышленного убийства с особой жестокостью своей матери П.Н.А. по предварительному сговору группой лиц и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По мнению суда отсутствие ответчика в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы в 2008 году и на момент рассмотрения спора в суде также носило вынужденный характер по причине сложившихся неприязненных отношений с истцом.
Согласно пояснениям П.И.В., после освобождения из мест лишения свободы, он приехал в спорную квартиру с намерением вселиться и проживать в ней. Ключей от квартиры у него не было.
Вместе с тем, П.А.В. его не впустил, предложив поговорить на улице. В данном разговоре он сказал, что П.В.А. угрожает физической расправой в случае появления его в квартире.
Не желая обострять ситуацию, ответчик не стал настаивать на вселении и временно поселился в социальном учреждении (приюте), где проживал около полугода.
Затем в 2010 году он вновь сделал попытку вселиться в квартиру, обратившись с заявлением в органы внутренних дел и вместе с участковым уполномоченным милиции попытался войти в квартиру. Дверь им не открыли и находившаяся в квартире женщина сказала, что хозяина квартиры нет дома.
Факт обращения ответчика в органы внутренних дел подтверждается выпиской из учетно-регистрационного журнала УПМ-3 ОМ № 4 УВД по г. Архангельску.
Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции отдела милиции № 4 (по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска) УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, от П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о помощи в размере квартиры, т.к. между ним и П.В.А. сложились личные неприязненные отношения (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отсутствием фактов, указывающих на совершение в отношении П.И.В. каких-либо противоправных действий, было после проведенной проверки принято решение списать материал в номенклатурное дело.
Для дальнейшего решения вопроса о пользовании спорной квартирой ответчик звонил С.В.А., являющейся двоюродной сестрой П.В.А., но результата достичь не удалось.
Допрошенная судом в качестве свидетеля С.В.А. подтвердила, что со слов истца и племянника П.А.В. она знает о визите ответчика в 2008 году после освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру и о состоявшемся между П.И.В. и П.А.В. разговоре, хотя содержание разговора ей неизвестно.
Она также сообщила суду, что ей известно о визите участкового уполномоченного милиции в спорную квартиру и о том, что находившаяся тогда в квартире 89-летняя мать истца, дверь не открыла, но сообщила время, когда П.В.А. будет дома.
Со слов свидетеля, ответчик дважды в июле и октябре 2010 года звонил ей для решения жилищного вопроса, сказав, что претензий на квартиру не имеет и желает сдавать комнату. Она предложила ему встретиться с ней и П.В.А. в присутствии участкового уполномоченного милиции для решения данного вопроса, но оба раза ответчик на встречу не явился. Когда он позвонил ей третий раз, она отказалась встречаться с ним, предложив решить вопрос в судебном порядке.
Как пояснил свидетель, после длительного отсутствия П.И.В., и учитывая, что до осуждения он постоянного дохода не имел и каких-либо вещей не приобретал, в спорной квартире принадлежащего ответчику имущества не имеется.
По мнению свидетеля, неприязненных отношений между сторонами по делу нет, т.к. они не общаются, но проживать совместно в одной квартире после совершенного П.И.В. умышленного преступления не имеется возможности.
Истец не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что о разговоре сына с ответчиком в 2008 году ему известно, однако ни о каких угрозах в адрес последнего речи тогда не шло. При этом он подтвердил, что в 2010 году ответчик дважды обращался к С.В.А. для решения вопроса по поводу пользования квартирой, ему были назначены две встречи, на которые он не явился. Других попыток получить ключи от квартиры, вселиться в нее или решить жилищный вопрос иным образом ответчик не делал.
Из материалов дела видно, что по заявлению П.В.А. участковым уполномоченным милиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> П.В.А. проживает со своей семьей. В своем заявлении П.В.А. пояснил, что в марте 2010 года в квартиру был прописан его приемный сын П.И.В., который на протяжении последних 12 лет отбывал наказание за совершение преступления. Вместе с тем, в квартире не проживает и не приходит, от всех встреч с П.В.А. отказывается (рапорт УУМ ОМ № 4 г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, истец пояснил, что родственные отношения между ним и П.И.В. утрачены, он считает невозможным их совместное проживание в спорной квартире. П.В.А. также обращал внимание суда на то обстоятельство, что ответчик был осужден за жестокое умышленное убийство родной матери, и изначально намеревался убить его самого и младшего сына П.А.В., что установлено в приговоре судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия между истцом и ответчиком неприязненных отношений, которые препятствовали П.И.В. вселиться и проживать в спорной квартире, нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что от своих прав на спорное жилое помещение П.И.В. не отказывался, в иное постоянное место жительства не выезжал.
Из объяснений ответчика и письменных материалов дела следует, что иного жилого помещения у ответчика ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеется. В настоящее время он проживает в жилом помещении по договору коммерческого найма, заключенному с М.О.С.
При этом суд учитывает пояснения ответчика о его нуждаемости в жилом помещении, пригодном для постоянного проживания; намерении вселиться и проживать в спорной квартире при устранении препятствий в пользовании ею; возможности жить в ней вместе с семьей истца в качестве соседей; готовности нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
Те обстоятельства, что П.И.В. в разговоре со С.В.А. выражал намерение сдавать одну комнату в спорной квартире внаем, обращался в органы внутренних дел с заявлением об оказании содействия в размене жилого помещения, об обратном не свидетельствуют. Указанное подтверждает наличие заинтересованности у ответчика в сохранении за собой права пользования квартирой и, учитывая наличие неприязненных отношений с истцом, желание решить жилищный вопрос в части пользования квартирой иным образом, осуществив правомочия члена семьи нанимателя жилого помещения.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей и внесения платы за жилое помещение, не влечет за собой прекращение права пользования квартирой, однако не лишает нанимателя права требовать с него выплату образовавшейся задолженности в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования <адрес> П.И.В. не утратил, а его отсутствие в ней является вынужденным и носит временный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований П.В.А. к П.И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.