Дело № 2-643/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«11» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Л.И.В. к Л.В.И. о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Л.И.В. обратилась в суд с иском к Л.В.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В обоснование требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в законном браке. В период брака ими была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество было разделено и за бывшими супругами признано право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Осуществлять владение и пользование указанной долей без выдела ее в натуре истцу не представляется возможным, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. По решению Управления административно-технического контроля Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, все комнаты в квартире стали раздельными. Поскольку определить порядок пользования квартирой было невозможно, истец обратилась в суд с данным иском и просила выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности на комнату №, жилой площадью 10,8 кв.м, и комнату №, жилой площадью 8,2 кв.м.
В процессе судебного разбирательства истец Л.И.В. заявленные требования увеличила и просила также оставить в общей собственности Л.И.В. и Л.В.И. подсобные помещения №, площадью 12,5 кв.м; №, площадью 0,5 кв.м; №, площадью 1,2 кв.м; №, площадью 2,0 кв.м; №, площадью 6,4 кв.м, в <адрес>.
Истец Л.И.В., представитель истца К.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их увеличения. Кроме того, истец пояснила, что определить порядок пользования квартирой в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности было невозможно, поскольку согласия с ответчиком достигнуто не было. В связи с чем, истец полагала возможным требовать выдела своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре. Более того она указала, что выдел доли технически возможен и фактически произведен по предложенному ответчиком варианту. Соглашаясь на перепланировку квартиры, Л.И.В. полагала, что ей будут выделены в пользование комнаты № и №, а ответчику - № и №. Принимая во внимание, что после завершения перепланировки ответчик отказался освободить комнаты № и №, она обратилась в суд с данным иском. При этом пояснила, что в случае удовлетворении иска на взыскании в свою пользу денежной компенсации в связи с фактическим уменьшением стоимости доли, не настаивает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Л.Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Л.В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Л.А.Н. также поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л.В.И. в судебном заседании с иском не согласился. Он пояснил, что существующий порядок пользования квартирой, при котором он занимает комнаты № и №, сложился давно и он его устраивает. При согласовании перепланировки по имеющемуся варианту он намеревался остаться в занимаемых в настоящий момент комнатах и желания проживать в комнатах № и № не высказывал. При этом пояснил, что в случае выдела доли в натуре по предложенному варианту на взыскании в свою пользу денежной компенсации в связи с фактическим уменьшением стоимости доли, не настаивает.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, истец Л.И.В. и ответчик Л.В.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании справки № ЖСК «Двинской» г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о полном внесении паевого взноса за квартиру на ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.
Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.И.В. и Л.В.И. расторгнут.
Разрешая возникший спор о выделе доли истца в спорном жилом помещении в натуре, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 3 и п. 4 вышеназванной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из содержания и смысла положений ст. 252 ГК РФ следует, что раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников общей долевой собственности обособленной части общего имущества.
Указанное согласуется с изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснениями, согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, спорная квартира представляет собой стандартное жилое помещение в многоквартирном доме типового проекта. Соответственно, соблюсти вышеуказанные требования о выделе доли с соблюдением закона в части раздела подсобных помещений не представляется возможным.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком была согласована перепланировка занимаемого ими жилого помещения и на момент обращения в суд она фактически произведена, об обратном не свидетельствует.
Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что раздел подсобных помещений в <адрес> не производился, и при подготовке ООО «Промгражданпроект» рабочего проекта перепланировки и переустройства квартиры данный вопрос поставлен не был.
Стороны по делу не отрицали, что технической возможности выделить в натуре 1/2 доли в санузле, площадью 1,2 кв.м., кухне, площадью 6,4 кв.м., и других подсобных помещениях не имеется.
При этом ссылка представителя истца на положения ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым комната признается самостоятельным видом жилого помещения, вышеизложенному не противоречит и не может явиться основанием для выделения доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре без раздела подсобных помещений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца неоднократно пояснял, что предметом иска является выдел доли в натуре, а не определение порядка пользования жилым помещением.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре с учетом соблюдения требований действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в рамках заявленного предмета и оснований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Л.И.В. к Л.В.И. о выделе в натуре доли Л.И.В. в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании за ней права собственности на комнату №, жилой площадью 10,8 кв.м., и комнату №, жилой площадью 8,2 кв.м, оставлении в общей собственности Л.И.В. и Л.В.И. подсобных помещений №, площадью 12,5 кв.м, №, площадью 0,5 кв.м, №, площадью 1,2 кв.м, №, площадью 2 кв.м, №. площадью 6,4 кв.м - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.