Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«21» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Архангельска к З.И.Г., Д.О.И., Д.А.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
мэрия города Архангельска обратилась в суд с иском к З.И.Г., Д.О.И., Д.А.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Свои требования истец обосновал тем, что ответчики проживают одной комнате в коммунальной <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии жилые помещения в данном доме были признаны непригодными для проживания. При этом проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным в связи с большим физическим износом основных конструктивных элементов здания. Взамен занимаемого ответчиками жилого помещения, признанного непригодным для проживания, истец предоставил им иное благоустроенное жилое помещение в виде комнаты, жилой площадью 17,0 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики не согласились, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца мэрии г. Архангельска Х.Я.В., действующая на основании доверенности, изложенные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик З.И.Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что предложенный вариант жилого помещения его не устраивает. По его мнению, трехкомнатная квартира, в которой находится предлагаемая его семье комната, не предназначена для проживания несколькими семьями: маленькая площадь кухни, невозможность установки еще одной электроплиты, незначительная площадь подсобных помещений, большое количество проживающих в квартире человек.
Ответчик Д.О.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Д.А.А., в судебном заседании с иском не согласилась. При этом поддержала позицию З.И.Г., ссылаясь также на удаленность предоставляемого жилого помещения от центральной части города. Она пояснила, что рядом с домом, в котором находится предоставляемое жилое помещение, отсутствует инфраструктура: нет детского сада, школы; до места работы в центральной части города необходимо длительное время добираться, тратить денежные средства на дорогу и т.п.
Представитель органа опеки и попечительства мэрии г. Архангельска Д.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Более того, она пояснила, что нарушения прав и законных интересов в результате выселения в предоставляемое истцом жилое помещение допущено не будет, т.к. проживание в непригодном жилье опасно для жизни и здоровья ребенка.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования мэрии подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Вместе с тем, действующее жилищное законодательство предусматривает исключительные случаи, в которых гражданин может быть выселен из занимаемого им жилого помещения. Так, в соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
При этом, предъявляемые к подлежащему предоставлению в связи с выселением жилому помещению требования изложены в ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ. Так, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено и никем не оспаривается, что З.И.Г. является нанимателем жилого помещения - одной комнаты, жилой площадью 15,1 кв. м и общей площадью 22,4 в <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы и проживают: его дочь Д.О.И. и несовершеннолетняя внучка Д.А.А.
Как усматривается из материалов дела, в акте об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия после обследования жилого <адрес> пришла к выводу о том, что помещения непригодны для проживания. При этом проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным в связи с большим физическим износом основных конструктивных элементов здания.
Руководствуясь положениями ст.ст. 87, 89 ЖК РФ истец просит выселить ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение в виде комнаты, жилой площадью 17,0 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области была проведена проверка технического состояния <адрес>, результаты которой изложены в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе указанной проверки установлено, что <адрес> пятиэтажный, шестиподъездный, 2009 года постройки, наружные и внутренние стены - железобетонные панели, перекрытия -железобетонные плиты. В здании предусмотрены следующие виды благоустройства: водопровод от городской сети, канализация центральная, центральное отопление и горячее водоснабжение, электрические плиты. Согласно техническому паспорту жилого дома физический износ здания на ДД.ММ.ГГГГ составил 0%. Квартира № расположена на втором этаже, состоит из трех комнат, кухни, коридора, туалета и ванной. Общая площадь квартиры 62,6 кв.м., в том числе жилая площадь 38,8 кв.м. Санитарно-техническое оборудование в квартире находится в технически исправном рабочем состоянии. В квартире установлены новые заполнения оконных и дверных проемов.
По результатам обследования Государственной жилищной инспекцией Архангельской области были выявленные отдельные незначительные неисправности в состоянии <адрес>, а именно: отсутствие приборов освещения.
В процессе судебного разбирательства также было проведено техническое обследование жилых помещений площадью 17,0 кв.м. и 11,6 кв.м. в <адрес>, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «Исакогорка+», представителями МУ «ИРЦ», представителем администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов.
Так, в ходе обследования выявлено, что жилые помещения <адрес>, в том числе жилое помещение площадью 17 кв.м., светлые, чистые, теплые, сухие, соответствуют санитарно-техническим нормам. Входная дверь в жилое помещение площадью 17 кв.м. застеклена рифленым стеклом. Жилые помещения пригодны для проживания.
Кроме того, из акта технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК «Левобережье», следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в комнату площадью 17 кв.м. установлена межкомнатная дверь с замком.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение в виде комнаты, жилой площадью 17,0 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, соответствует санитарным и техническим требованиям и является благоустроенным применительно к условиям г. Архангельска, является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.
При этом суд отвергает доводы ответчиков о необходимости предоставления им по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного для проживания в виде отдельной квартиры, большего по площади, нежели ранее ими занимаемое.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что внеочередной характер обеспечения другим жилым помещением взамен занимаемого, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания, носит компенсационный характер и имеет целью не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности жильем, чтобы не допустить ущемления прав граждан, оснований для предоставления истцам жилого помещения большей площади, нежели занимаемое, не имеется.
То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится на значительном удалении от центра города правового значения для разрешения данного спора не имеет. Данное жилое помещение находится в черте города Архангельска, что свидетельствует о соблюдении истцом действующего законодательства в случае выселения в него ответчиков. Более того, занимаемое истцами жилое помещение признано непригодным для проживания и, соответственно, находиться в нем опасно для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи.
На основании изложенного, исковые требования мэрии г. Архангельска о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования мэрии г. Архангельска к З.И.Г., Д.О.И., Д.А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить З.И.Г., Д.О.И., Д.А.А. из жилого помещения жилой площадью 15,1 кв.м., общей площадью 22,4 кв.м. в <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде комнаты жилой площадью 17,0 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с З.И.Г., Д.О.И. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. (по 100 руб. с каждого).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.