«09» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Ю. к мэрии г. Архангельска о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.С.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя М.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было приватизировано М.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара данное жилое помещение было уничтожено. Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для проживания. В связи с этим истец просил обязать мэрию г. Архангельска предоставить ей на состав семьи из двух человек, включая сына С.Г.А., 2008 года рождения, на условиях заключения договора социального найма отдельное жилое помещение, площадью не менее 30 кв.м., в жилом доме, соответствующем установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Архангельска. При этом, ссылалась на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилого помещения гражданину, лишившемуся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты он не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кроме того, истец просила взыскать с мэрии г. Архангельска в свою пользу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. и на расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 1000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец С.С.Ю. исковые требования увеличила и просила также признать ее нуждающейся в жилом помещении.
Истец С.С.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца М.Г.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Т.Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. При этом полагала, что возложение на мэрию г. Архангельска обязанности по предоставлению жилого помещения истцу, как члену семьи собственника, будет нарушать действующее законодательство о порядке предоставления гражданам муниципальных жилых помещений. Также указала, что жилой <адрес> не снесен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и изъятии у собственников принадлежащих им жилых помещений в указанном доме не принято. Более того, ссылалась на то обстоятельство, что для признании лица нуждающимся в жилом помещении необходимо соблюдение двух условий: наличие статуса малоимущего, обеспеченность жилым помещение, общей площадью менее учетной нормы на человека. Поскольку истец не имеет статуса малоимущего, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУ «ИРЦ» в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 210 и ст. 211 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, равно как и риск его случайной гибели или случайного повреждения.
Из карточки квартиросъемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец С.С.Ю. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ее сын С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно договору № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Город Архангельск», действующее на основании Устава, приятого решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного управлением юстиции администрации Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в лице начальника муниципального учреждения «Бюро приватизации» г. Архангельска передало, а М.Г.П. приобрела 19/36 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру за <адрес>. В пользование М.Г.П. перешли три жилые комнаты площадью 38,0 кв.м. и коридор площадью 6,5 кв.м. в коммунальной квартире за № в доме за № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за М.Г.П. зарегистрировано право собственности на 19/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором расположена квартира истца, произошел пожар, что подтверждается справкой Отряда государственной противопожарной службы № Управления государственной противопожарной службы УВД Архангельской области.
Из акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что было проведено обследование помещений квартир жилого <адрес>.
Согласно данному акту, установлено, что помещения квартир № <адрес> не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению, и непригодны для проживания.
Как усматривается из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения квартир <адрес> в <адрес>, находящиеся в части дома, построенной до 1917 года, признаны непригодными для проживания, при этом проведение капитального ремонта дома по восстановлению сгоревших конструкций признано экономически нецелесообразным, а данная часть дома признана аварийной и подлежащей сносу.
Приказом главы администрации Соломбальского территориального округа от 10.02.2010 № 8 «О расселении жилых домов, признанных непригодными для проживания» утвержден список жилых домов, признанных непригодными для проживания, расселяемых и сносимых по ветхости в 2010 и последующих годах.
<адрес> состоит в указанном списке под № 17.
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, в настоящее время дом не снесен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и изъятии у собственников принадлежащих им жилых помещений в указанном доме не принимались.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Требования к предоставляемому в такой ситуации жилому помещению закреплены в ст. 89 ЖК РФ.
Вместе с тем, положения данной статьи подлежат применению с учетом ст. 57 и ст. 49 ЖК РФ, совокупность которых устанавливает необходимость соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
В силу п. 1 ч. 2 вышеупомянутой нормы права, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П «По жалобе гражданина А.Р.В. на нарушение конституционных прав пунктом 1 ст. 57 ЖК РФ», что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При этом, законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, в связи с чем, собственник жилого помещения также может быть признан таковым.
Конституционный Суд РФ в названном выше определении, исходя из ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, также указал, что государство обязано обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В судебном заседании истец С.С.Ю. пояснила, что ее заработная плата незначительна, однако статусом малоимущего она не обладает и на учете нуждающихся в жилых помещениях по городу Архангельску не состоит.
Исходя из буквального толкования положения ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, следует, что жилое помещение на основании договора социального найма может быть предоставлено гражданину при одновременном соблюдении двух условий: признании его малоимущим и признании нуждающимся по установленным в Жилищном кодексе РФ основаниям.
Вместе с тем, непредвиденная утрата жилого помещения в результате пожара при отсутствия у истца статуса малоимущего и иного комплекса юридически значимых фактических обстоятельств, сама по себе не дает право на предоставление С.С.Ю., как члену семьи собственника, другого жилого помещения по договору социального найма взамен уничтоженного, в том числе во внеочередном порядке, а также не является основанием для признания истца нуждающейся в жилом помещении.
На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований С.С.Ю. к мэрии г. Архангельска о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения, то требование о взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. к мэрии г. Архангельска о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.