Дело № 2-1708/2011
Именем Российской Федерации
Решение
15 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» о признании записи об увольнении незаконной, об изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, и среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ж.В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Крепость» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании записей в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по инициативе работодателя по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Поскольку увольнение является незаконным, просил признать трудовой договор с ответчиком на выполнение работы охранника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, признать записи № и 20 в трудовой книжке недействительными, восстановить его на работе по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., причиненного незаконным увольнением.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил признать запись об увольнении незаконной, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, основание увольнения изменить на «по собственному желанию», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения суда, от требований о восстановлении на работе и о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказался, отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика адвокат Макогонова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что процедура увольнения со стороны работодателя не нарушена, истец допустил нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем увольнение является соразмерным допущенному проступку. Неправильная формулировка основания увольнения и (или) причины увольнения не влечет незаконность самого увольнения. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Ф. уволен на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение я работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Стороны в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.
Истец полагал, что уволен по данному основанию незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена им также ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочий день, то срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском срока на обращение в суд. Вместе с тем, судом также установлено, что первоначально истец обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в Ломоносовский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок со дня получения трудовой книжки. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Ж.В.Ф. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на обращение в суд был пропущен Ж.В.Ф. по уважительной причине, и данный срок подлежит восстановлению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Ф. находился на своем рабочем месте и выполнял обязанности охранника согласно заключенному с ним трудовому договору на объекте - здание ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области.
Согласно показаниям свидетелей Б.О.И., М.А.А., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 мин. при проверке исполнения истцом своей трудовой функции ими установлен факт нахождения Ж.В.Ф. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он был отстранен от работы.
Свидетель С.В.С., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что во время нахождения истца на смене в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в процессе телефонного разговора с ним он сделал вывод о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, так как голос его изменился, речь была невнятной.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Доказательств обратного применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было. Самостоятельно и без направления работодателя в медицинское учреждение для опровержения обвинения в нарушении служебной дисциплины, истец не обращался.
Свидетельские показания являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу об увольнении по данному основанию.
При таких обстоятельствах, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, им было представлено заявление, в котором указано, что алкогольные напитки он не употреблял.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение, в связи с чем судом при рассмотрении данного спора должна учитываться соразмерность наложенного взыскания и совершенного проступка.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины истца, его предшествующее поведение, отношение к своим должностным обязанностям. Кроме того, судом учитывается, что деятельность охранной организации связана с повышенной ответственностью за сохранность имущества организаций, с которыми заключен договор, и нахождение сотрудника охранной организации на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения негативно сказывается на работе всей организации, может привести к возникновению убытков.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Частное охранное предприятие «Крепость».
Формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке истца, на законность увольнения не влияет, поскольку приказ об увольнении содержал основание увольнения и соответствовал обстоятельствам увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что увольнение по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя и истец требований об изменении формулировки на подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), не заявляет, то оснований для возложения обязанности на работодателя изменить формулировку увольнения истца на подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ у суда не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании записи об увольнении незаконной, об изменении даты и основания увольнения, не имеется.
Не подлежат также удовлетворению производные от основного требования о восстановлении на работе, требование о взыскании компенсации морального вреда, возникновение которого истец обосновывал незаконностью увольнения, и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ж.В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» о признании записи об увольнении незаконной, об изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Ушакова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.