«26» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 15 152 рубля 34 коп., судебных расходов. К ответчику К.Г.Г. предъявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда 40000 рублей. Обосновал тем, что по вине К.Г.Г., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16099 рублей 26 копеек. Однако по независимой экспертизе, проведенной истцом, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 30 151 рубль 60 коп., что составляет сумму большую, нежели выплачено страховщиком. Требование о компенсации морального вреда обосновал повреждением своего автомобиля в результате виновных действий К.Г.Г.
В ходе судебного разбирательства судом ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к К.Г.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
В настоящем судебном заседании представитель истца М.И.В., по доверенности, доводы иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения поддержала.
Представитель ответчика Ш.Ю.Л., действующий на основании доверенности с иском не соглашался, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Третье лицо К.Г.Г. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Архангельска следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут К.Г.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке <адрес> <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине «<данные изъяты> под управлением Л.Ю.А., в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением Инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Г. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе К.Г.Г.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности К.Г.Г. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 16099 рублей 26 копеек, на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
Согласно заключения специалиста ООО «Респект», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 30151 рублей 60 коп.
В связи с расхождения сторон в определении размера ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 28988 рублей 39 копеек.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Ш.Д.С. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ. Эксперт Ш.Д.С. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности с 2006 г.
Судебная экспертиза при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Выводы судебной экспертизы наиболее полно отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 13 989 рублей 10 копеек (28988,39 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - 16099,29 руб. выплаченное страховое возмещение + 1000 рублей расходы по оценке).
В остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала М.И.В., действующая на основании доверенности от истца.
За оказанные юридические услуги ООО «Юридический эксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истец уплатил по квитанции АХ № рублей, по квитанции НХ № рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем по договору определена М.И.В.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 5500 рублей (1 500 рублей за составление искового заявления, по 2 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 5000 рублей 00 коп. в пользу ООО «Норд Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Л.Ю.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Л.Ю.А. страховое возмещение в сумме 13 989 рублей 10 копеек, 5500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 559 рублей 56 копеек, всего ко взысканию 20 048 (двадцать тысяч сорок восемь) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Л.Ю.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин