«28» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Коваленко И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного по его мнению страхового возмещения в сумме 53 000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик уведомил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном ранее письменном отзыве с иском не согласен, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Ш.Ю.В. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. на <адрес> водитель Ш.Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.В. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Ш.Ю.В.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Ш.Ю.В. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65 0000 рублей.
Заключением оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 131 535 рублей 28 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 117 000 рублей
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная автовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая Финансовая Консультация» от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.К., рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату происшествия составляет 115 167 рублей 14 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Д.С.К. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, Д.С.К. имеет высшее техническое образование, диплом Всероссийского финансово-экономического института и профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», рег.№1662, ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.
Проанализировав судебную экспертизу, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей превышает его стоимость на дату страхового случая, в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 50 167 рублей 14 коп. (115 167 рублей 14 коп. рыночная стоимость автомобиля - 65 000 рублей выплаченного страхового возмещения), а также 1 000 рублей стоимости оценки (п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), подтвержденных документально, всего 51 167 рублей 14 коп. (в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей). Оснований для учета стоимости годных остатков транспортного средства истца при определении размера страховой выплаты у суда не имеется, Законом не предусмотрено, а возражения ответчика в этой части сводятся к неправильному толкованию норм материального права. Иск подлежит удовлетворению в части.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также в пользу ООО «Независимая Финансовая Консультация» 5000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск П.А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.А.М. страховое возмещение в сумме 51 167 рублей 14 копеек, 7000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1 735 рублей 01 копейка, всего ко взысканию 59 902 (пятьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска П.А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая Финансовая Консультация» 5000 (пять тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года:
Судья О.Н.Буторин